Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6562/2023 ~ М-5779/2023 от 25.09.2023

Дело УИД № 66RS0003-01-2023-005712-84

Производство № 2-6562/2023

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Жумаеву Урану Толоновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Жумаеву У.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2022 года произошло ДТП по адресу г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 68, с участием автомобилей: Volkswagen Тигуан г/н *** под управлением Петрова Л.Б., ДЭУ МАТИЗ г/н ***, под управлением Жумаева У.Т. Автомобиль Volkswagen Тигуан г/н ***, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ***. Риск гражданской ответственности Жумаева У.Т. на момент ДТП застрахован не был. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Жумаев У.Т., управлявший автомобилем ДЭУ МАТИЗ, г/н ***, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. Страховой компанией при рассмотрении заявления произведен ремонт автомобиля Volkswagen Тигуан г/н *** стоимость которого составила 266 111 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 266 111 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения по адресу регистрации, а также смс-уведомления, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третье лицо Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДДРФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2022 года произошло ДТП по адресу г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 68, с участием автомобилей: Volkswagen Тигуан г/н *** под управлением Петрова Л.Б., ДЭУ МАТИЗ г/н ***, под управлением Жумаева У.Т.

По обстоятельствам ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Жумаева У.Т., который управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ г/н ***, выезжая со двора на ул. Мичурина, д. 68 при повороте на право со скоростью 20 км/ч, относясь безразлично к возможным последствиям, понимая, что он создает угрозу ДТП для других участников дорожного движения, относясь к этому безразлично, выбрал скорость не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на автомобиль Volkswagen Тигуан г/н *** под управлением Петрова Л.Б.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Жумаева У.Т., в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил Правила дорожного движения.

Автомобиль Volkswagen Тигуан на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО №№ ***. Риск гражданской ответственности Жумаева У.Т. на момент ДТП застрахован не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Страховой компанией при рассмотрении заявления Петровой Л.В. произведен ремонт автомобиля Volkswagen Тигуан г/н *** стоимость которого составила 266111 руб.

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 266 111 руб.

Оценивая требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Жумаева У.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 266 111 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 руб. что подтверждается платежным поручением от 23.08.2023 № 1201

Указанные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными, а значит подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Жумаеву Урану Толоновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Жумаева Урана Толоновича (паспорт гражданина Киргизии серия ***) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) ущерб в размере 266 111 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 266 111 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5861 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов