Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 26.07.2023

№ 12-57/2023

УИД 91MS0037-01-2023-000342-67

Р Е Ш Е Н И Е

город Джанкой                                                                                   09 августа 2023 года

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Николаева Е.П., при секретаре Губановой А.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 в интересах К. на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым вынесено постановление о привлечении К. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель заявителя Домрачёв И.Н. подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении К. к административной ответственности отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что нарушен порядок производства и нормы материального права по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал следующее: инспектор ДПС не разъяснил К. процессуальные права, чем нарушено право на защиту; нарушены требования пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; видеозапись, приобщенная к делу, создана раньше, чем составлены протоколы по делу об административном правонарушении, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении осуществлялось без применения видеосъемки и понятых, а в протокол по делу об административном правонарушении были внесены изменения без ведома К., что, по мнению защитника, является основанием для признания протоколов по делу об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС не верно указан признак опьянения – резкое изменение покровов лица, который не входит в перечень тех, что являются основаниями для направления лица на освидетельствование, а его доверитель не присутствовал непосредственно при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, а лишь подписал чистые бланки.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении К., а также должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела, ходатайств об его отложении не представили. Более того, в судебном заседании защитником сообщено, что им доверитель уведомлялся также о дате слушания дела, но в заседание не явился. Просил рассматривать жалобу в отсутствие К. и лица, составившего протокол.        Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Поэтому оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьёй установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор-Юпитер-К №, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния, и квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно, вина К. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы его представителя, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель К., управлявший транспортным средством при наличии признаков состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, К. также отказался (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3); видеозаписью обстоятельств, при которых К. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 12).

Указанным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В момент рассматриваемых событий действовали «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Согласно пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Исходя из пункта 8 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основанием полагать, что К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица.

В соответствии с пунктом 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К. под видеозапись был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований пунктов 8, 9 Правил, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи следует, что К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при этом он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. также отказался, о чем им собственноручно сделала запись «Отказываюсь» в указанном выше протоколе (л.д. 4).

При этом при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К. собственноручно указал, что с нарушением согласен, а данных о том, что он не согласен с данным протоколом, в нем не имеется (л.д. 1).

Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и соответствует требованиям, изложенным в пункте 2, 8 Правил освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств и сомнений у суда не вызывает, а доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными, поскольку признак опьянения, имеющийся у К. на момент управления им автомобилем, верно отражен инспектором ДПС в протоколах по делу об административном правонарушении. Нарушений в части направления на освидетельствование, судом не установлено, поскольку из содержания видеозаписи, исследованной в суде, следует, что инспектором ДПС на месте было предложено К. пройти освидетельствование путем продутия алкотектора, с предоставлением ему к обозрению технического средства, с указанием его номера и с предоставлением ему документов о его поверке, но тот отказался от прохождения такового.

Далее, процессуальные действия в отношении К. проводились уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом исследованная в судебном заседании видеозапись содержит все юридически значимые факты, а ее содержание соответствует процессуальным действиям, совершенным инспектором при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому факт того, что время создания записи не соответствует времени составления протоколов по делу об административном правонарушении, не является основанием для признания таковых недопустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как следует из письменных материалов дела и исследованной судом видеозаписи, К. от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Далее, перед составлением в отношении К. протоколов по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ему были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 К. и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что следует из содержания видеозаписи, памятки о разъяснении прав лицу и содержания протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 1, 5).

Указанное опровергает доводы стороны защиты о том, что К. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в связи с чем нет оснований считать, что таким образом нарушено его право на защиту.

Кроме этого суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, так как все протоколы им подписаны, а замечаний относительно того, что они на момент подписания не заполнены, а сам К. при этом не присутствовал, они не содержат.

Таким образом, исходя из анализа указанных протоколов, показаний инспектора ДПС ФИО5, данных им мировому судье, а также из содержания видеозаписи, при ведении которой осуществлялось применение административных мер принуждения по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой, суд приходит к убеждению, что доводы защитника направлены на переоценку доказательств по делу и расцениваются судом как реализация права на защиту.

Поэтому, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах К. были нарушены требования пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а мировой судья, привлекая его к административной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были тщательно исследованы мировым судьёй, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                Е.П. Николаева