Решение по делу № 2-82/2017 от 18.05.2017

2-58-82/2017 18 мая 2017 годаРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Н.А. Жарова при секретаре Т.С. Сысоевой,с участием истца С.И. Горбашова,

представителя истца С.К. Грека, представителя ответчика А.А. Еманова,рассмотрев <ДАТА1> в городе <АДРЕС> области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбашова Сергея Ивановича к Колесникову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Горбашов С.И. обратился с иском к Колесникову Д.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав тем, что <ДАТА2> он обратился на станцию технического обслуживания, расположенную в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области. Причиной обращения стала неисправность корректора фар и подсветки кнопок приборной панели на принадлежащем ему автомобиле Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком С770ОС 34. Ответчик Колесников Д.В. с помощью диагностического оборудования определил причину неисправности и пояснил, что для устранения неисправности необходимо произвести замену перегоревшего предохранителя, номиналом 10А, в блоке предохранителей, расположенном под капотом автомобиля рядом с воздухоочистителем. После этого ответчик установил вместо вышедшего из строя предохранителя другой предохранитель, который имелся у него в наличии, и убедился, что неисправность устранена. За указанную услугу он уплатил ответчику 300 рублей. <ДАТА3> при поездке на автомобиле, он почувствовал неприятный запах в салоне, исходящий из-под панели приборов автомобиля. Одновременно с этим включился индикатор неисправности системы полного привода. Он прибыл на станцию техобслуживания и обратился к ответчику, которому сообщил о произошедшем. Ответчик предложил ему приехать позже. Он поставил автомобиль в свой гараж, отсоединив аккумуляторную батарею. <ДАТА4> он выехал на автомобиле из гаража. При этом вновь включился индикатор неисправности систем двигателя, а затем индикатор неисправности системы полного привода. После чего, в салоне автомобиля появился неприятный запах горелой пластмассы, из-под панели автомобиля в районе расположения корректора фар и блока предохранителей, под капотом появился дымок. Он обратился к своему знакомому инженеру-электрику Буглаку А., который при осмотре блока предохранителей обнаружил, что у предохранителя, установленного ранее ответчиком, оплавилась пластмассовая оболочка, а сам предохранитель при этом остался целым. При этом Буглак А. пояснил ему, что установленный предохранитель является значительно большей мощности, чем предохранитель, номиналом 10А, необходимый для безопасного использования данной цепи электропроводки. После замены предохранителя, установленного ответчиком, он поехал на станцию техобслуживания и пояснил ответчику ситуацию. Устранить неисправность с индикатором полного привода ответчик не смог. <ДАТА5> он прибыл в авторизованный центр Ниссан в городе <АДРЕС>. После диагностики автомобиля, специалистами центра было установлено, что в автомобиле расплавилась изоляция проводов электропроводки под капотом от блока управления и в салоне - левый жгут электропроводки. Специалисты салона, проводившие диагностику автомобиля, пояснили, что причиной выхода из строя электропроводки, скорее всего, явилась установка предохранителя, не соответствующего предъявляемым требованиям. Расходы по устранению неисправности автомобиля составили 30 522 рубля, из которых 9 500 рублей - стоимость бывшей в употреблении электропроводки, 21 022 рубля - стоимость услуг ТСЦ Ниссан. Кроме того, им были понесены транспортные расходы, связанные с перегоном автомобиля в город <АДРЕС>, его возращением в город <АДРЕС> области, его приездом в город <АДРЕС> и перегоном автомобиля в город <АДРЕС> области. Поскольку эти транспортные расходы были связаны исключительно с ремонтом автомобиля, причиной которого стало некачественное оказание услуг ответчиком, полагает, что эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Стоимость бензина для движения автомобиля по маршруту <АДРЕС> составила 1 656 рублей, стоимость билета на автобус <АДРЕС> - 280 рублей, стоимость билета на поезд <АДРЕС> - 285 рублей, а всего им понесены транспортные расходы на общую сумму 2 221 рубль. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ему материальный ущерб. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены нравственные и моральные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в 5 000 рублей. Утверждая, что неисправность принадлежащего ему автомобиля произошла в результате некачественного оказания услуги по ремонту автомобиля Колесниковым Д.В., по основанию ст. 1095 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта автомобиля  размере <НОМЕР> рублей, транспортные расходы в размере 2 221 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 182 рублей.

Истец Горбашов С.И. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, просит удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца Грек С.К. исковые требования по указанным в заявлении основаниям поддержал, просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Колесников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, чем реализовал предоставленное ст. 167 ГПК РФ право.

Представитель ответчика Еманов А.А. исковые требования не признал, мотивировав тем, что <ДАТА2> Колесников Д.В. находился на территории гаража, принадлежащего его знакомому Москаленко А.Н., расположенном по адресу: улица <АДРЕС>, 43 города <АДРЕС> области. Какой-либо станции технического обслуживания по указанному адресу не имеется. Москаленко А.Н. незарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не занимается деятельностью, направленной на извлечение дохода. Ответчик Колесников Д.В. также не является индивидуальным предпринимателем. В указанный день к гаражу подъехал Горбашов С.И. и поинтересовался у ответчика, разбирается ли он в электропроводке автомобиля. Ответчик пояснил ему, что может посмотреть автомобиль. Горбашов С.И. открыл блок предохранителей и сообщил ответчику, что у него не работает корректор фар и подсветки кнопок приборной панели на автомобиле, поскольку перегорел предохранитель. При помощи проводка с лампочкой ответчик установил, что в боке предохранителей перегорел предохранитель, номиналом 10А. У ответчика имелись предохранители аналогичного номинала 10А, который он передал истцу для установки. После установки нового предохранителя, неисправность в автомобиле была устранена. Горбашов С.И. каких-либо денежных средств за установку предохранителя ответчику не передавал. В связи с чем полагать, что между сторонами был заключён договор оказания возможных услуг, не имеется. Общими основаниями ответственности за причинение вреда является установление наличия вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Указанные основания подлежат доказыванию истцом. Полагает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ему имущественного вреда именно по вине ответчика Колесникова Д.В., противоправность действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. С <ДАТА2> по день устранения последствий неисправности, возникшей в автомобиле Горбашова С.И. - <ДАТА5>, прошло две недели. Какие установки и переустановки предохранителей истец производил за указанный период времени, с достоверностью не известно. Горбашов С.И. при обнаружении сгоревшей проводки именно с заменённым предохранителем, не обратился в компетентные учреждения для фиксации данного факта, а самостоятельно произвёл замену предохранителя, а впоследствии произвёл замену сгоревшего участка электропроводки. В связи с чем доказательств, подтверждающих, что замена предохранителя в автомобиле истца, произведённая Колесниковым Д.В., явилась причиной, повлекшей перегорание электропроводки, суду не представлено. Полагает, что в данном случае правила, предусмотренные ст. 1095 ГК РФ, на которые ссылается истец как на основание своих исковых требований, не могут быть применены, поскольку данные положения распространяются на правоотношения между гражданином, как потребителем услуги, и исполнителем - организации, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителями по возмездному договору. Требования Горбашова С.И. о взыскании с Колесникова Д.В. денежной компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Просил  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что закреплено в п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что Горбашову С.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком С770ОС 34, что объективно подтверждено свидетельством о регистрации ТС 34 05 <НОМЕР> (л.д. 6).

Из объяснений истца Горбашова С.И. следует, что в результате установки Колесниковым Д.В. в принадлежащем ему автомобиле предохранителя большей мощности, в автомобиле расплавилась изоляция проводов электропроводки под капотом от блока управления и левого жгута электропроводки в салоне автомобиля. Стоимость восстановления электропроводки автомобиля составила <НОМЕР> рубля.

Представителем ответчика Емановым А.А. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что Колесниковым Д.В. <ДАТА2> производилась замена предохранителя в автомобиле Горбашова С.И.

<ДАТА6> между обществом с ограниченной ответственностью «Волтей» и Горбашовым С.И. заключён договор поставки (л.д. 7-8), предметом которого является поставка запчастей б/у на автомобиль Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком С770ОС 34, а именно жгута проводов под тормоза (панель управления) и жгута проводов внутри салонной проводки правая сторона и левая сторона, на общую сумму 9 500 рублей.

Оплата услуг по указанному договору поставки произведена Горбашовым С.И. в полном объёме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 5 000 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 4 500 рублей (л.д. 9).

Согласно заказу-наряду <НОМЕР> на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля от <ДАТА8> (л.д. 10), обществом с ограниченной ответственностью «Арконт шина» выполнены услуги по ремонту автомобиля Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком С770ОС 34, а именно: диагностика CONSULT, прозвонка цепей электрооборудования, поиск неисправности автомобиля, ремонт проводки, замена предохранителей. Стоимость оказанных услуг составила 21 022 рубля 10 копеек.

Оплата оказанных услуг произведена Горбашовым С.И. в полном объёме, что подтверждено кассовым чеком от <ДАТА8> на сумму 21 022 рубля 10 копеек (л.д. 10 оборот).

Утверждая, что выход из строя электропроводки автомобиля Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком С770ОС 34, произошёл по вине ответчика Колесникова Д.В., который установил в автомобиле предохранитель большего номинала, истец Горбашов С.И. полагает, что именно Колесников Д.В. обязан возместить причинённый ему материальный ущерб.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика Еманова А.А. о том, что ответчик Колесников Д.В. не является индивидуальным предпринимателем и не выполняет работы и не оказывает услуги потребителям по возмездному договору, в связи с чем в данном случае положения ст. 1095 ГК РФ не могут быть применены.

При этом суд исходит из того, что требованиями ст. 1095 ГК РФ установлено, в частности, что вред, причинённый имуществу гражданина, вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ответчик Колесников Д.В. индивидуальным предпринимателем не является, что объективно подтверждено справкой Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области (л.д. 180).

Из пояснений представителя ответчика Еманова А.А. установлено, что ответчик Колесников Д.В. в трудовых отношениях с организацией либо с индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, по состоянию на <ДАТА2> не состоял.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца Горбашова С.И. <ДАТА2> между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой Колесников Д.В. произвёл замену перегоревшего предохранителя, номиналом 10А, в блоке предохранителей, расположенном под капотом принадлежащего истцу автомобиля рядом с воздухоочистителем, за что истец оплатил 300 рублей. Каких-либо письменных документов стороны не составляли.

Представителем ответчика Емановым А.А. не оспаривался факт произведения Колесниковым Д.В. работ по замене перегоревшего предохранителя в принадлежащем истцу автомобиле.

В связи с чем, вне зависимости от наличия между Горбашовым С.И. и Колесниковым Д.В. письменного договора возмездного оказания услуг, факт оказания этих услуг, в судебном заседании установлен, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, должны быть применены правила, предусмотренные для возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

Для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учётом положений ст. 1095 ГК РФ, необходимо наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА9> ода «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения соответствующего обязательства стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением услуг, факт причинения ущерба, а также размер причинённого вреда, то есть, представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование требований о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что <ДАТА5> при диагностике автомобиля специалистами авторизованного центра Ниссан в городе <АДРЕС>, было установлено, что расплавилась изоляция проводов электропроводки под капотом от блока управления и в салоне - левый жгут электропроводки. Причиной выхода из строя электропроводки автомобиля стал предохранитель, не соответствующий предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, истцом Горбашовым С.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что по состоянию на <ДАТА5> в принадлежащем истцу автомобиле Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком С770ОС 34, имелись какие-либо неисправности, которые возникли вследствие установления предохранителя большего номинала.

Истец Горбашов С.И. в судебном заседании пояснил, что документов, подтверждающих наличие в принадлежащем ему автомобиле неисправности электропроводки, у него не имеется. Данная неисправность была установлена специалистами авторизованного центра Ниссан при диагностике автомобиля <ДАТА5>.

Допрошенный судом по инициативе истца свидетель Буглак А.Н. (л.д. 56 оборот - 57) показал, что в сентябре 2016 года, точную дату назвать не смог ввиду давности событий, к нему обратился Горбашов С.И. и сообщил ему о том, что у него в автомобиле проблемы с электропроводкой. При осмотре автомобиля и вскрытии монтажного блока, внутри него был обнаружен оплавившийся предохранитель. В результате измерения номинала предохранителя, оказалось, что его номинал был выше в два раза нужного. Кем был установлен данный предохранитель, с достоверностью подтвердить не смог.

Свидетель Колотилин М.Г., допрошенный в судебном заседании по инициативе истца (л.д. 74) показал, что он работает в мастером-консультантом в обществе с ограниченной ответственностью «Арконт шина». <ДАТА8> в авторизованный центр общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» для обслуживания своего автомобиля обратился Горбашов С.И. Причиной обращения была проблема с электропроводкой автомобиля. Он оформил заказ-наряд на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля. Впоследствии в автомобиле была заменена перегоревшая часть электропроводки.

У суда нет оснований не верить показаниям указанных свидетелей, поскольку перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вместе с тем, показания свидетелей Буглака А.Н. и Колотилина М.Г. не подтверждают доводы истца Горбашова С.И. о том, что причиной выхода из строя электропроводки автомобиля явился предохранитель большего номинала, который был установлен именно ответчиком Колесниковым Д.В.

Доказательств того, что в период времени с <ДАТА2> - с момента замены Колесниковым Д.В. предохранителя в автомобиле истца, и до <ДАТА5> - до момента обращения истца Горбашова С.И. в авторизованный центр для диагностики неисправностей в автомобиле, в автомобиле не производилась замена предохранителей, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

С целью определения причины выхода из строя электропроводки в автомобиле истца, номинала предохранителя, установленного ответчиком, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА11> (л.д. 117-136) установить причину выхода из строя сгоревшего участка электропроводки автомобиля Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком С770ОС 34, не представилось возможным из-за отсутствия самого факта наличия неисправного участка электропроводки на указанном автомобиле. Установить каким номиналом был установлен предохранитель в блоке предохранителей автомобиля Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком С770ОС 34, отвечающим за функционирование корректора фар и подсветки кнопок приборной панели, на момент расплавления изоляции проводов электропроводки, не представилось возможным из-за отсутствия самого факта наличия предохранителя, идентифицированного как элемента цепи корректора фар и подсветки кнопок приборной панели, принадлежавшего автомобилю Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком С770ОС 34. Пластиковая оболочка предохранителя, по которой можно идентифицировать его номинал, могла путём сублимации «испариться» («сгореть») без остатка в закрытом корпусе монтажного блока автомобиля Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком С770ОС 34. Однако, однозначно ответить на вопрос о возможности сублимации пластиковой оболочки предохранителя не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных о температуре нагрева предохранителя, материале пластиковой оболочки предохранителя, времени термического воздействия и некоторых других данных, в том числе и из-за отсутствия самого факта наличия неисправного участка электропроводки на автомобиле Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком С770ОС 34.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения автотехнической экспертизы и оформлению её результатов, квалификация и уровень знаний экспертов, не вызывает у суда сомнений, сторонами данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Представленная в судебном заседании рецензия истца Горбашова С.И. на заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы (л.д. 174-175), судом во внимание не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Тем, более, что согласно представленным документам об образовании (л.д. 176-178) Горбашов С.И. экспертом не является, полномочиями по даче рецензии на экспертное заключение не обладает.

Судом были проверены доводы истца Горбашова С.И. о необоснованности заключения эксперта в связи с тем, что при проведении экспертизы в нарушение требований действующего законодательства, экспертом были допущены к участию в экспертизе лица, не являющиеся участниками процесса - Москаленко А.Н. и Рябишин А.С., и они не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 24 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА12> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от <ДАТА11> (л.д. 117-136) истец Горбашов С.И., ответчик Колесников Д.В., представитель ответчика без доверенности представления интересов Москаленко А.Н., специалист АТЦ ВолгГТУ, технический помощник эксперта, инженер кафедры «ТЭРА» ВолгГТУ Рябишин А.С. присутствовали только при проведении осмотра автомобиля Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком С770ОС 34, произведённом <ДАТА13> При этом доказательств, того, что присутствие Москаленко А.Н. и Рябишина А.С. при осмотре автомобиля, каким-либо образом повлияло на результат проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что присутствие при осмотре автомобиля Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком С770ОС 34, лиц, не являющихся участниками процесса - Москаленко А.Н. и Рябишин А.С., не является основанием для признания заключения эксперта необоснованным.

Доводы истца Горбашова С.И. о том, что в результате действий Москаленко А.Н., он и ответчик Колесников Д.В. были удалены из помещения, где проводилась экспертиза, в связи с чем он был лишён возможности присутствовать при осмотре автомобиля, задавать вопросы эксперту и делать пояснения, также не влекут признание заключения эксперта необоснованным.

При этом суд исходит из того, что согласно сообщению эксперта Автотехнического центра <АДРЕС> государственный технический университет от <ДАТА14> (л.д. 16) в ходе проведения осмотра автомобиля между истцом и ответчиком не один раз разгорались словесные споры по предмету гражданского дела. Очередной спор между сторонами экспертом был расценён как факт препятствования проведению экспертизы и эксперт был вынужден попросить покинуть обе стороны в полном составе помещение, где проходил осмотр. Заключительный этап осмотра автомобиля проходил без сторон.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с абз. 4 ст. 24 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА12> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

С учётом вышеназванных положений законодательства, суд приходит к выводу, что удаление истца и ответчика, мешающих эксперту проведению исследования объекта экспертизы, из помещения, в котором проходил осмотр транспортного средства, не является основанием для признания заключения эксперта от <ДАТА11> не соответствующим действующему законодательству, и не ставит под сомнение выводы экспертов по поставленным вопросам.

Несогласие истца Горбашова С.И. с выводами экспертов на поставленные вопросы, также не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюдён, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая предоставленную в качестве доказательства по делу истцом Горбашовым С.И. и прослушанную в ходе судебного заседания аудиозапись переговоров истца с Колесниковым Д.В. и Москаленко А.Н. от <ДАТА15>, суд исходит из того, что аудиозапись не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих, что она была произведена именно <ДАТА15>. Доказательств того, что Колесниковым Д.В. на принадлежащий истцу автомобиль был установлен предохранитель большего номинала, указанная аудиозапись не содержит. Пояснения участников разговора не подтверждают наличие, либо отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле неисправностей, которые возникли в результате действий ответчика Колесникова Д.В. по замене в автомобиле предохранителя. При таких обстоятельствах, суд не принимает содержание вышеуказанной аудиозаписи как доказательство, подтверждающее обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона, истец Горбашов С.И. не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисправности электропроводки в автомобиле Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком С770ОС 34, установку Колесниковым Д.В. предохранителя большего номинала. Как не представил доказательства, подтверждающие, что выход из строя электропроводки, произошёл в результате действий ответчика Колесникова Д.В. по замене в автомобиле предохранителя.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что истец Горбашов С.И. не доказал то обстоятельство, что ответчик Колесников Д.В. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, то есть те обстоятельства, которые являются обязательными для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учётом положений ст. 1095 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований Горбашова С.И. к Колесникову Д.В. о возмещении материального ущерба в размере <НОМЕР> рублей, и считает их не подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца Горбашова С.И. о том, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец Горбашов С.И. свои требования о компенсации морального вреда обуславливает тем, что в результате оказания ему ответчиком услуги ненадлежащего качества, он испытал нравственные страдания, длительное время был лишён возможности использования своего автомобиля, был вынужден потратить значительное количество времени и сил на устранение неисправностей автомобиля.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинён какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, мировой судья приходит к выводу об отказе Горбашову С.И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Колесникова Д.В. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Горбашова Сергея Ивановича к Колесникову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Решение суда в окончательной форме принято <ДАТА17>

Мировой судья:                                                          Н.А. Жарова