Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 от 09.01.2023

Дело №1-20/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        1 марта 2023 года                                                         г.Пучеж Ивановская область

         Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., с участием государственного обвинителя Лушиной Ю.В., подсудимого Кочетова Д.В., защитника-адвоката Канашиной И.Е. при секретаре Правдиной Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочетова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого.

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кочетов Д.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

        20 августа 2021 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 42 минуты, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «HONDACIVIC» государственный регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия двигался по автодороге <адрес>, при этом в салоне указанного автомобиля перевозил пассажиров Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Кочетов Д.В., управляя указанным автомобилем в указанном месте и времени, в нарушении абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», двигался со скоростью не менее 86 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/час, тем самым в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил разрешенную скорость движения транспортного средства. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Кочетов Д.В., двигаясь с указанной скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проезжая мимо <адрес>, по ходу своего движения, при отсутствии каких-либо помех, неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку, выполнил небезопасный маневр влево, с целью снижения высокой скорости выполнил торможение автомобилем, в процессе которого потерял контроль над управлением автомобиля, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, съехал в левый кювет по ходу своего движения и совершил столкновение с опорой линии электропередач вблизи <адрес>, после чего о случившемся в полицию не сообщил и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

           В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «HONDACIVIC» государственный регистрационный знак № регион       Потерпевший №1, сидящая на заднем пассажирском сиденье справа, получила телесные повреждения в виде травмы правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья в средне-нижней трети со смещением отломков, относящаяся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, а также гематому нижней трети правой голени, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Допущенные Кочетовым Д.В. нарушения требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

       Подсудимый Кочетов Д.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом показал, что 20 августа 2021 года около 4 часов 30 минут при ясной погоде он на своем автомобиле «HONDACIVIC» государственный регистрационный знак № регион, в котором находились пассажиры Свидетель №9, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 двигался по <адрес> с превышением допустимой в городе скоростью примерно на 15 км/ч. Скорость автомобиля составляла примерно 80 км/ч. Дорожное покрытие в виде асфальта было сухим, дорожная разметка отсутствовала. Из-за разговоров с пассажирами отвлекся, вовремя не заметил поворот дороги, выехал на полосу встречного движения, для возврата на свою полосу резко вывернул рулевое колесо вправо, затем снова влево, с целью снижения высокой скорости и избежания дорожного происшествия нажал на педаль тормоза, в результате чего автомобиль занесло и он съехал в левый кювет по ходу своего движения и совершил столкновение с опорой линии электропередач. Выйдя из автомобиля, он вместе с незнакомыми ему прохожими помог выти из автомобиля пассажирам, после чего попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как Потерпевший №1 требовалась медицинская помощь из-за сломанной руки. С целью оказания первой медицинской помощи он из своей футболки выполнил повязку (косынку) для поддержки сломанной руки ФИО26. Дождавшись в течение 20 минут автомобиль скорой медицинской помощи, на котором в больницу уехали ФИО10, Свидетель №3 и ФИО11, он, не сообщив о ДТП в полицию, ушел с места ДТП искать эвакуатор. Примерно через 2 часа его на одной из улиц <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, которые его разыскивали в связи с указанным ДТП. Сотрудникам полиции, которым уже было на то время известно о его причастности к ДТП, он подробно и правдиво рассказал об обстоятельствах ДТП совершенного по его вине. В содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный материальный вред Потерпевший №1, передав ей денежные средства в сумме около 60 тысяч рублей, оплатил лечение и принес ей свои искренние извинения. В настоящее время его профессия не связана с управлением транспортными средствами.

       Виновность подсудимого Кочетова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными в судебном заседании.

      Согласно сообщениям занесенным в Книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП) МО МВД России «Пучежский» 20 августа 2021 года в 04 часа 42 минуты в дежурную часть МО МВД России «Пучежский», поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Пучежский» поступило сообщение от ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» ФИО15 о том, что после ДТП за медицинской помощью с различными травмами обратились Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (т.1 л.д.37), 20 августа 2021 года в 08 часов 31 минута в дежурную часть МО МВД России «Пучежский» поступило сообщение от ФИО16 о том, что на <адрес> кювете дороги находится брошенная автомашина Хонда Цивик гос.рег.знак № регион, в машине никого нет (т.1 л.д.40).

      По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 данные ими в ходе предварительного расследования.

       Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1Вследует, что 20 августа 2021 года после 3 часов ночи она вместе с подругами Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в алкогольном опьянении на набережной р.Волга в г. Пучеж. Возвращаясь домой кто то из них попросил незнакомого водителя стоящей на обочине улицы автомашины подвести их. Водитель согласился, и они втроем сели на заднее пассажирское сидение автомобиля при этом все пристегнулись ремнями безопасности. Что происходило дальше, она не помнит, так как уснула. Проснулась от толчка, после чего кто-то ей помогал выбраться из автомашины. Сам момент ДТП ФИО26 не помнит, спала. Далее они стали дожидаться скорой помощи. Все это время с ними находился молодой человек, водитель данного автомобиля. После чего на машине скорой помощи ее и подруг доставили в больницу <адрес>, где оказали медицинскую помощь. После чего в этот же день 20.08.2021 ФИО26 увезли в больницу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию на руке. После выписки из больницы примерно на 4 день она продолжила лечение на дому. Более за медицинской помощью в лечебные заведения не обращалась. Спустя некоторое время, узнала, что молодого человека, который в момент ДТП был за рулем автомобиля, зовут Дмитрий Кочетов. Дмитрий с момента нахождения ФИО26 в больнице <адрес>, а также во время ее больничного содержал её, то есть полностью брал на себя все ее расходы. Постоянно интересовался ее здоровьем. Принес свои извинения, которые ФИО26 приняла. Претензий к нему, ФИО26 не имеет. Гражданский иск заявлять не желает (том 1 л.д. 119-120).

         Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 20.08.2021 в период с с 04:00 часов по 05:00 часов утра он находился в огороде <адрес>, где коптил рыбу. В этот момент со стороны автодороги по <адрес> услышал сильный хлопок. Выбежав на дорогу, увидел следы торможения по направлению выезда из города, а в левом кювете автомобиль темного цвета, марку назвать не может, который врезался в столб опоры линии электропередач. Когда Свидетель №4 подошел, то за рулем автомобиля уже никого не было. Так же он увидел, как от машины в направлении бывшего АО «Автомобилист» уходил молодой человек. В данном автомобиле на заднем сидении находились три незнакомые ему девушки. Тут же на место ДТП подошел Свидетель №8, с которым они помогли выбраться девушкам из автомобиля. Девушки жаловались на боли, одна на руку, у второй был разбит лоб. Свидетель №4 вызвал скорую помощь и сообщил о ДТП в полицию. Когда приехала скорая помощь, девушек осмотрели и увезли в ОБУЗ «Пучежскую ЦРБ». Погода в этот день была ясная, асфальт сухой, осадков не было, на улице уже было светло. По какой причине могло произойти ДТП, Свидетель №4 неизвестно. Девушки про ДТП ничего не говорили. Кто был за рулем данного автомобиля Свидетель №4 неизвестно (том 1 л.д. 184-186).

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля фельдшера СМП «ОБУЗ Пучежская ЦРБ». Свидетель №1 следует, что в 4 часов 10 минут поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи на место ДТП <адрес>. По прибытию на место ДТП он увидел, что в левом кювете по направлению в сторону <адрес> за бордюром находился автомобиль, который совершил столкновение со столбом линии электропередач. В тот день, когда произошло ДТП было светло, погода солнечная, асфальт был сухой, осадков не было. Рядом с автомобилем у бордюра находятся три девушки, кроме них на месте ДТП никого не было. У всех девушек были различные травмы. У Потерпевший №1 была травма правого предплечья, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Девушка была доставлена в ОБУЗ «Пучежская ЦРБ», осмотрена дежурным врачом, ей сделали рентген, после чего она была доставлена в травматологическое отделение в <адрес>. У Свидетель №3 была ушибленная травма правой надбровной дуги. Девушка была доставлена в ОБУЗ «Пучежская ЦРБ», осмотрена дежурным врачом, от наложения швов и от госпитализации отказалась. У Свидетель №2 была травма шейного отдела позвоночника. Девушка была доставлена в ОБУЗ «Пучежская ЦРБ», осмотрена дежурным врачом (том 1 л.д. 191-193).

     Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» Свидетель №5 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 часов из дежурной части МО МВД России «Пучежский» поступило сообщение о том, что произошло ДТП возле <адрес>. Экипаж в составе Свидетель №5 и инспектора ОГИБДД Свидетель №7 выехал на место ДТП. По приезду они увидели, что в левом кювете автодороги в направлении <адрес> находился автомобиль марки «Хонда CIVIС» гос. рег. знак №, темного цвета. Данный автомобиль совершил столкновение с опорой линии электропередач. По приезду на месте ДТП никого не было. Автомобиль врезался в столб передней частью. Погода в этот день была ясная, освещение улицы естественное, дорога была сухая, покрытие дороги асфальт. При производстве осмотра места происшествия на дороге были обнаружены следы перемещения (торможения) транспортного средства длиной 43,7 м. У автомобиля был полностью деформирован кузов, больше всего пострадала правая сторона автомобиля. Измерения на месте ДТП производились при помощи измерительной рулетки. На месте ДТП была составлена схема места происшествия (том 1 л.д. 194-195).

        Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что примерно в середине августа 2021 года, точный день не помнит, около 04 часов 00 минут утра он проснулся от сильного хлопка. Выглянул в окно и увидел в кювете автодороги на <адрес> автомобиль темного цвета (старая иномарка). Он сразу же побежал к машине, для того, чтобы оказать помощь, если в этом будет необходимость. Подойдя к машине, которая находилась в кювете, Свидетель №6 увидел трех девушек, которые были уже возле машины. У одной девушки было в крови лицо. Другая, жаловалась на боль в руке. Также возле машины находился молодой человек. Девушки и парень ему не знакомы. Также возле машины находился его знакомый Свидетель №4, который оказывал девушкам помощь. Молодой человек, который также находился возле машины, вместе с ними помогал девушкам и вместе с ними дожидался скорой. Спустя какое-то время приехала скорая помощь, сотрудники скорой помощи осмотрели девушек, Свидетель №6, Свидетель №4 и молодой человек помогли девушкам посадить в машину скорой помощи, после чего разошлись по домам. Куда с места ДТП ушел незнакомый ему парень, не знает. После чего на место приехали сотрудники полиции и стали делать какие-то замеры и составлять документы (том 1 л.д. 196-198).

         Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов по 05:00 часов, получив сообщение о ДТП, он вместе с инспектором Свидетель №5 выехал на место ДТП <адрес>, где недалеко от <адрес> на участке автодороги в направлении <адрес> в кювете находится автомобиль марки «HONDA CIVIС» государственный регистрационный знак №, темного цвета. Автомобиль совершил столкновение с опорой линии электропередач (правой стороной врезался в деревянную опору линии электропередач), в результате чего опора переломилась и упала. Автомобиль остановился на месте, где находилось основание сломанной опоры. Именно это место было определено, как место столкновения с препятствием. На месте ДТП к их приезду никого не было. При производстве осмотра места происшествия на дороге были обнаружены следы перемещения (торможения) транспортного средства длиной 43,7 м. Погода в этот день была ясная, на улице уже было светло. Дорожное покрытие асфальтированное, без выбоин и ям. Дорога была сухая, данный участок дороги прямой. Дорожными знаками, движение на данном участке не регулируется, дорожная разметка на дороге на тот момент отсутствовала (том 1 л.д. 199-200).

       Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут утра он был на месте ДТП в <адрес> и мог оказывать помощь пострадавшим, но вследствии своего алкогольного опьянения не помнит подробности произошедшего (том 1 л.д. 206-207).

         Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в середине августа 2021 года он работал в <адрес> на строительстве набережной реки «Волга» в <адрес>. С ним в бригаде работал также и Дмитрий Кочетов. Свидетель №9 знает, что у Дмитрия имеется автомобиль «HONDA CIVIC» темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное в связи с чем плохо помнит события того вечера. Помнит, что в автомашину к ФИО3 сели трое девушек и они куда то поехали. Потом он заснул и проснулся от удара, когда машина съехала в кювет, после чего он вышел из автомобиля и ушел. В данном ДТП телесных повреждении не получил, не пострадал. За медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 208-209).

      Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра она вместе с подругами Свидетель №3 и Потерпевший №1 находились в сильном алкогольном опьянении и попросили незнакомого им парня подвести на автомобиле, как потом она узнала, его звали Кочетов Дмитрий. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье был также незнакомый им парень. Сев в легковой автомобиль Кочетова, они все пристегнулись ремнями безопасности и поехали по <адрес>. На улице было светло, погода ясная и сухая. С какой скоростью ехал автомобиль, она не видела, но через какое время автомобиль занесл, он съехал в кювет и врезался в столб. Из автомобиля им помоги выйти Кочетов и незнакомый прохожий. Кочетов попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как у них были повреждения. В частности у ФИО10 сильно болела рука. Примерно через 30 минут их на автомобиле «скорой помощи» доставили в Пучежскую ЦРБ где оказали медицинскую помощь. Впоследствии Кочетов полностью возместил причиненный им вред и принес извинения, в частности пострадавшей ФИО10 он оплачивал лечение и проживание, через нее Кочетов передал для ФИО10 однажды 30 тысяч рублей на лечение.

      По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 была обнаружена травма шейного отдела позвоночника, которая не образует вреда здоровью человека (т.1 л.д. 159).

      Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра она вместе с подругами Свидетель №2 и Потерпевший №1 находились в салоне легкового автомобиля под управлением Кочетова Дмитрия, который согласился их отвести в магазин за рыбой в районе <адрес>. Погода была ясная и сухая. С какой скоростью двигался автомобиль под управлением Кочетова, она не видела, в какой-то момент автомобиль занесло, и он съехал в кювет и врезался. Из автомобиля им Дмитрий и незнакомый прохожий помог выбраться и вызвал «скорую помощь, которая забрала их в Пучежскую ЦРБ. В данном ДТП у нее был поврежден лоб, у ФИО10 была сломана рука. Впоследствии Кочетов полностью возместил им причиненный вред, каких либо претензий к нему она не имеет.

     По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 обнаружена рана правой надбровной дуги, которая имеет медицинские критерии причинения Легкого вреда здоровью (т.1 л.д. 167-168).

     Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о сухом ровном дорожном асфальтовом покрытии, выезда автомобиля в левый кювет по ходу своего движения и столкновения автомобиля со столбом опоры линии электропередач объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которого видом происшествия является - съезд в кювет с последующим столкновением автомобиля с препятствием (опорой линии электропередач). Место дорожно - транспортного происшествия находится около <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт. На момент осмотра дорожное покрытие сухое. Дорожное покрытие для двух направлений движения, общая ширина 7.05 метра. На проезжей части в месте совершения дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка не нанесена. Справа и слева проезжей части имеются бордюрные камни. Осмотр производится в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Слева к проезжей части примыкает обочина и кювет. На момент осмотра на проезжей части имеются следы торможения, расположенные параллельно друг другу, общей длинной 43,7 метров. Следы зигзагообразной формы расположены в центре проезжей части с выездом на встречную полосу движения. Следы перемещения начинаются перед знаком «Пешеходный переход», на расстоянии до указанного знака 10,9 м. На осматриваемом участке местности с левой стороны автодороги в кювете находится автомобиль марки «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак А865АМ 178 регион. На автомобиле деформирован кузов, лобовое стекло, больше всего пострадала правая сторона автомобиля. В автомобиле обнаружено и изъято уведомление о кредитной задолженности на имя ФИО3 Автомобиль изъят и помещен на хранение на территорию стоянки по адресу: <адрес>А. (том 1 л.д. 45-53).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль осмотрен с фиксацией механических повреждений кузова, лобового стекла автомобиля (т.1 л.д.213-220), в ходе дополнительного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следов крови и следов биологического происхождения в салоне автомобиля не обнаружено (т.1 л.д. 231-236). Указанный автомобиль «Honda CIVIC» государственный регистрационный знак А856АМ 178 приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на специализированную охраняемую стоянку по адресу: <адрес>А (т.1 л.д. 221).

         Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия механические повреждения автомобиля соответствуют механическим повреждениям автомобиля, указанные в протоколе его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый не оспаривает, что указанные механические повреждения получены автомобилем в результате данного ДТП.

            Протоколом осмотра документов от 24 ноября 2022 года осмотрено уведомление о кредитной задолженности на имя Кочетова Д.В., обнаруженное в салоне автомобиля в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 222-226). Указанное уведомление приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.227) и выдано на хранение Кочетову Д.В. (т.1 л.д.228-229).

         Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля значилась ФИО2 (т.1 л.д.58). Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24 июня 2021 года, Кочетов Д.В. купил у ФИО2 автомобиль «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак А865АМ 178 регион (т.1 л.д.60) и является его собственником.

       Водитель Кочетов Д.В. на момент ДТП имел право управления данным автомобилем, что подтверждается водительским удостоверением (т.1 л.д.74).

       Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2021 года водитель Кочетов Д.В. 20 августа 2021 года в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в трезвом виде (т.1 л.д.75).

      Решением Пучежского районного суда от 03 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 23.08.2021 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кочетова Дмитрия Валерьевича отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( т.1 л.д.240).

Характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) подтверждаются заключением эксперта ФИО22 №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

- травма правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья в средне-нижней трети со смешением отломков. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета и относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

- Гематома нижней трети правой голени. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

      От момента причинения данных повреждений до момента обращения в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 20.08.2021 года прошел период времени, не превышающий несколько часов. Образование данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия возможно (т. 1 л.д. 51-152).

Суд соглашается с заключением эксперта, основанийсомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено.

          Виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, также подтверждается заключением эксперта ФИО17, проводившего автотехническую экспертизу от 24 июня 2022 года №.1, согласно которой, неполный след торможения с заносом длиной 43,7 метра соответствует скорости движения автомобиля «HONDA CIVIC» перед торможением не меньше 86 км/ч. Действия водителя автомобиля Хонда CIVIC требованиям п.п. 10.1, 10.2 и 10.5 ПДД не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом наезда на придорожное препятствие.

        При соблюдении водителем автомобиля Хонда CIVIC требованиям п.п. 10.1, 10.2 и 10.5 ПДД неуправляемое движение автомобиля за пределы проезжей части и наезд на придорожное препятствие исключались, при этом если торможение автомобилем обусловлено высокой его скоростью, то водителю автомобиля следовало выбрать движение с разрешенной скоростью не более 60 км/ч и обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.п. 10.1, 10.2 ПДД). Оценка действий водителя исправного автомобиля Хонда CIVIC с требованиями ПДД зависит от причины торможения, вызвавшей занос и неуправляемое движение автомобиля в опасном направлении (т. 1 л.д. 142-145).

       Оценивая заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, суд находит его обоснованным и допустимым доказательством по делу. У суда также не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющим значительный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г № 73-ФЗ. Эксперт, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       Подсудимый Кочетов Д.В. с выводами указанных экспертов согласен.

      Учитывая наличие неполного следа торможения с заносом длиной 43,7 метра и что торможение автомобиля было обусловлено высокой скоростью автомобиля для предотвращения ДТП, которая не менее чем на 16 км/ч превышала разрешенную скорость, суд приходит к убеждению, что водитель Кочетов Д.В. двигался со скоростью не менее 86 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/час, тем самым в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил разрешенную скорость движения транспортного средства и в нарушении абз. 1 п. 10.1 ПДД двигался со скоростью превышающей установленное ограничение, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил ПДД.

На основании приведенных заключений экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения водителем Кочетовым Д.В. и последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «HONDA CIVIC» ФИО18

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Кочетов Д.В. имея возможность и будучи обязанным в соответствии с требованиями пунка2.6 Правил дорожного вызвать на место дорожно-транспортного происшествия полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, указанных действий не совершил и с места ДТП скрылся.

        Оставление Кочетовым места дорожно-транспортного происшествия подтверждается как его собственными показаниями в суде о том, что о происшествии, в котором был причинен вред здоровью пассажиров его автомобилю он в полицию не сообщал, с места ДТП ушел за эвакуатором и был задержан сотрудниками полиции через несколько часов на одной из улиц <адрес>, так и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5

        В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, указал об излишнем указании в обвинении и просил исключить ссылки на нарушение Кочетовым Д.В. п. 10.5 Правил дорожного движения, поскольку допущенное им торможение автомобиля было обусловлено высокой его скоростью и требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также ссылки на причиненный вред пассажирам автомобиля: Свидетель №3 легкого вреда здоровью, Свидетель №2 и Свидетель №9 не причинения вреда здоровью, поскольку не образуют вменяемый Кочетову состав преступления.

        Подсудимый Кочетов Д.В. и его защитник Канашина И.Е. согласны с исключением из обвинения указанных обстоятельств.

         В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ при соблюдении необходимых для этого условий изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, и эти необходимые условия соблюдены, суд, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с государственным обвинителем об излишнем указании в обвинении нарушения Кочетовым п. 10.5 Правил дорожного движения и причинения свидетелю Свидетель №3 легкого вреда здоровью, свидетелям Свидетель №2, Свидетель №9 не причинения вреда, так как обстоятельства, требующие данного изменения обвинения, установлены в судебном заседании, данная квалификация преступных действий подсудимого не увеличивает предъявленное Кочетову обвинение, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положения. Кроме того учитывая, что ФИО3 обнаружив, возникшую опасности для движения предпринял возможные меры к снижению скорости путем торможения автомобиля, суд не усматривает в его действиях нарушения абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

            Суд относит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 к достоверным и допустимым доказательствам. В судебном заседании не установлено причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, отсутствуют основания полагать об их заинтересованности в исходе дела.

         Таким образом, с учетом исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Кочетова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

         Суд квалифицирует действия подсудимого Кочетова Д.В. по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

         При юридической оценке действий подсудимого Кочетова Д.В. суд принимает во внимание, что подсудимый, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между деянием подсудимого и наступившими вредными последствиями имеется причинно-следственная связь.

         При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кочетов Д.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (т.2 л.д.33). К административной ответственности в течение года на момент совершения преступления не привлекался (т.2 л.д.36).). На учете врача нарколога и психиатра не состоит ( т.2 л.д.37-38). Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городецкий» характеризуется положительно, жалоб на поведение от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.36). Имеет водительское удостоверение категории «В» «В1» «С» «С1» «М» с 2006 года (т.1 л.д. 59), по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (т.2 л.д.99-101). Согласно записям трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ Кочетов Д.В. работает <данные изъяты> (т.2 л.д.105-111). Среднемесячная зарплата за 6 месяцев согласно справке о доходах составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.103). По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2 л.д.102). Согласно представленной медицинской справке ФИО3 <данные изъяты> (т.2 л.д.104).

К смягчающим наказание Кочетова Д.В. обстоятельствам суд относит в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кочетова Д.В. в виде имеющегося хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и каких-либо претензий к подсудимому не имеет суд относит к иным смягчающим наказание обстоятельствам.

Разрешая вопрос о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого активного способствования расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления суд приходит к следующему.

При расследовании уголовного дела Кочетов Д.В., активно способствуя расследованию преступления, в своих показаниях, подробно рассказал правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для расследования преступления и не известных на то время правоохранительным органам. С целью возмещения причиненного имущественного вреда полностью оплатил лечение потерпевшей Потерпевший №1, передав ей около 60 тысяч рублей на покупку лекарств и на другие, необходимые в лечение нужды. Непосредственно после ДТП принял меры к эвакуации из поврежденного автомобиля потерпевшей и оказанию ей медицинской помощи в виде наложения фиксирующей повязки на сломанную руку и вызова скорой медицинской помощи.

         Отягчающих наказание Кочетова Д.В. обстоятельств не установлено.

            В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного справедливым наказанием подсудимому Кочетову Д.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Кочетова Д.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кочетова Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные данным органом.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о невозможности назначения Кочетову Д.В. за преступление альтернативного вида наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

       При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

        Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не указывает на их исключительность, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

       С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенного Кочетовым Д.В. преступления на менее тяжкую.

          Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении Кочетова Д.В. суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, не усматривает.

Статьей 47 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрен такой вид обязательного дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Единственная для Кочетова профессия слесаря, по которой он работает на ЗАО «ЗЗГТ», не связана с деятельностью по управлению транспортными средствами.

      С учетом изложенного суд приходит к убеждению о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, с учетом мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль «Honda CIVIC» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: <адрес>А, - передать законному владельцу Кочетову Д.В., уведомление о кредитной задолженности считать выданным Кочетову Д.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кочетова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Кочетову Д.В. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Кочетова Д.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения Кочетову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Honda CIVIC» государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: <адрес>А - передать законному владельцу Кочетову Д.В.

- уведомление о кредитной задолженности, считать выданным Кочетову Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.       

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

                       Судья                                    А.Л. Касаткин