Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-444/2022 от 11.05.2022

Судья Антюганова А.А.              18RS0017-01-2020-000840-75

       Дело № 7-444/2022 (12-43/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в порядке подготовки 25 мая 2022 года заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С.С.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «<данные изъяты>» С.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике К.Е.В.. по делу об административном правонарушении № 293 от 22 октября 2021 года, должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» С.С.Н. привлечен к административной ответственности совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике К.Е.В.. по делу об административном правонарушении № 293 от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» С.С.Н.-без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения С.С.Н. к административной ответственности послужило то, что он как руководитель ООО «<данные изъяты>» в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» произвел выплату заработной платы работнику А.К.Ф., которая являлась нерезидентом, то есть осуществил валютную операцию, по платежной ведомости № 30 от 9 ноября 2020 года наличным расчетом, минуя счета в уполномоченных банках.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Удмуртской Республики директор ООО «<данные изъяты>» С.С.Н. просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду принятия Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который смягчает ответственность при выявлении двух или более правонарушений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Вопросы рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, возражениях, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Институт пересмотра состоявшихся по делу об административных правонарушениях решений по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность исправления судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение повторно по иным основаниям.

Между тем отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений, решений по делу об административном правонарушении не является преградой для установления невиновности привлеченного к административной ответственности лица в другой процедуре, предусмотренной статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя, о чем свидетельствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определениях от 27 октября 2015 года N 2434-О, от 18 октября 2012 года N 2121-О, от 24 декабря 2013 года N 2126-О и от 22 апреля 2014 года N 868-О.

С учетом изложенного, оснований для применения по аналогии норм других отраслей процессуального права, предусматривающих возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, в отношении спорного правоотношения пробел в правовом регулировании отсутствует. Аналогичная позиция сформулирована в ряде судебных актов (например, в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2020 № 16-2062/2020).

Оставление без рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, так как не исключает возможность дальнейшего обжалования решения судьи районного суда от 15 марта 2022 года в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить без рассмотрения по существу заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С.С.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «<данные изъяты>» С.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                       Г.Р. Багаутдинова