Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-25/2023 (13-884/2022;) от 13.12.2022

Материал №                                  КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2023 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при помощнике секретаре Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» (<данные изъяты>) об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1075/2022,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») 13.12.2022 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1075/2022 по иску ПАО «Росбанк» к Баженову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Пермского районного суда Пермского края от 27.07.2022 исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Баженову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2269 340, 21 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «CHEVROLET Niva», год выпуска – 2014, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова - №, цвет кузова: ярко-красный металлик, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 414 000 руб., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 решение суда от 27.07.2022 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с Баженова А.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №1836552-Ф от 05.01.2020 по состоянию на 01.11.2022 в размере 236 340,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 563 руб.; обращено взыскания на предмет залога; в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение от 02.11.2022 оставлено без изменения.

Заявитель просит изменить способа исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре, указывая, что процедура исполнения решения суда путем реализации транспортного средства на торгах службой судебных приставов-исполнителей является достаточно затратной и длительной по времени, что в свою очередь приведет к еще большему удешевлению предмета залога, а также указывает на неэффективность данного способа исполнения решения суда. Во избежание длительного неисполнения решения суда, а также затягивания процесса исполнения судебного акта, что приведет к нарушению права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, Банк полагает, что имеются все основания для обращения взыскания путем передачи транспортного средства в собственность взыскателя. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, не изменяя решение суда по существу. Присуждение имущества в натуре является наиболее удобным способом исполнения решения суда. Поскольку при реализации заложенного имущества путем проведения торгов, как должник, так и взыскатель теряют значительную часть стоимости имущества, требование кредитора (залогодержателя) о присуждении в натуре заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) не противоречит нормам действующего законодательства и не ущемляет права должника (залогодателя), то есть позволяет соблюсти интересы сторон. Считает, что присуждение залогового имущества в натуре соответствует как интересам взыскателя, так и интересам должника, большая часть долга которого будет автоматически погашена принятым определением суда.

Определением Пермского районного суда от 16.12.2022 заявление ПАО «РОСБАНК» принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с нахождением гражданского дела №2-1075/2022 в суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 98).

Заинтересованное лицо (ответчик) Баженов А.Н. 14.04.2023 представил суду выписку по лицевому счету от 12.04.2023.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос изменения способа и порядка решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 203 настоящего Кодекса.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности его исполнения способом и в порядке, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учётом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 решение суда от 27.07.2022 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с Баженова А.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №1836552-Ф от 05.01.2020 по состоянию на 01.11.2022 в размере 236 340,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 563 руб.; обращено взыскания на предмет залога; в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказано (т. 2, л.д. 42-46).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение от 02.11.2022 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 75-78).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №1836552-Ф по состоянию на 12.12.2022 задолженность ответчика Баженова А.Н. составляет 225 340,21 руб. (т. 2, л.д. 83).

В соответствии с выпиской по лицевому счету должника Баженова А.Н. от 12.04.2023 после 12.12.2022 им были внесены следующие платежи в счет погашения задолженности: 15.12.2022 на суму 11 000 руб., 16.01.2023 на сумму 11 000 руб., 02.02.2023 на сумму 11 000 руб., 03.03.2022 на сумму 100 руб., 11 000 руб., 03.04.2023 на сумму 11 000 руб., всего 55 600 руб.

Таким образом, сумма задолженности уменьшилась с 12.12.2022 до 169 740,21 руб. (225 340,21 руб. – 55 600 руб.).

В соответствии с заключением о среднерыночной стоимости транспортного средства стоимость заложенного имущества – автомобиля «CHEVROLET Niva», год выпуска – 2014, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова - №, цвет кузова: ярко-красный металлик, по состоянию на 12.08.2022 составила 390 000 руб. (т. 2, л.д. 92).

ПАО «РОСБАНК», заявляя ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывает, что присуждение имущества в натуре в порядке статьи 205 ГПК РФ является наиболее удобным способом исполнения решения суда.

Между тем, данные доводы заявителя суд находит несостоятельными.

Доказательства того, что предмет залога не может быть реализован указанным в решении суда способом и не может быть передан залогодержателю в собственность в порядке, предусмотренном статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что переход права собственности от залогодателя к залогодержателю на заложенное имущество невозможен без изменения способа и порядка исполнения решения суда, суду не представлены. Доказательств существования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено.

Ссылка заявителя ПАО «РОСБАНК» на положения статьи 12 ГК РФ, предусматривающие присуждение исполнения обязанности в натуре, несостоятельна. Указанная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку законом установлена процедура исполнения судебного решения за счет стоимости имущества должника, полученной от его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и прядка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1075/2022 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 203, 203.1, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» (<данные изъяты>) об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1075/2022 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                  Н.В. Макарова

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-1075/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-000568-84