Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2024 от 08.02.2024

УИД 50RS0039-01-2024-001607-43

Дело № 1-132/2024

ПРИГОВОР

                 Именем Российской Федерации

04 марта 2024г. Раменское М.о.                                

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гос.обвинителей Пантелеевой Л.В., Звягина М.М., защитника адвоката Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                    Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут <дата>, будучи осведомленный о том, что на хранении в комнате приема пищи дежурного персонала, расположенной на электрической части Панковской дистанции электроснабжения тяговой подстанции «Отдых» по адресу: <адрес> находится тепловизор модели «<...>» в комплектации «<...>», принадлежащий филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Московская дирекция по энергообеспечению – Панковской дистанции электроснабжения, а также будучи осведомленный о наличии свободного доступа в указанную комнату приема пищи, находился в вагоне электропоезда сообщением «Голутвин – Москва (Казанский вокзал)», движущемся на перегоне между станций «Воскресенск», расположенной по адресу: <адрес>) - «Раменское», расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

    Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут <дата>, находясь в вагоне электропоезда сообщением «Голутвин – Москва (Казанский вокзал)», на перегоне между станций «Воскресенск», расположенной по адресу: <адрес>, - «Раменское», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес> по сотовому телефону обратился к своему коллеге ФИО2 с просьбой взять на тяговой подстанции «Отдых», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, тепловизор модели «<...> в комплектации «<...>», находящийся в чемодане в свободном доступе в вышеуказанной комнате приема пищи, расположенной по адресу: <адрес>, и перевезти его в комиссионный магазин ООО «ФИО10», расположенный по адресу: <адрес>, торговый центр «Аист», где сдать в указанный комиссионный магазин, а вырученные с продажи тепловизора денежные средства передать ему (ФИО1), при этом, ФИО1 намеренно ввел в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, пояснив последнему, что указанный тепловизор принадлежит ему (ФИО1).

    Будучи введенным в заблуждение ФИО1 и не осознавая преступный характер его действий, ФИО2, действуя по просьбе ФИО1, примерно в 12 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, из комнаты приема пищи дежурного персонала электрической части Панковской дистанции электроснабжения, тяговой подстанции «Отдых», расположенного по адресу: <адрес>, взял чемодан с тепловизором модели «<...>» в комплектации «<...>», общей стоимостью 355 330 рублей 26 копеек, перевез его в комиссионный магазин ООО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, ТЦ «Аист», где сдал в данный комиссионный магазин, получив за него денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые в последующем, в вечернее время, по просьбе ФИО1, передал последнему.

    Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение тепловизора модели «<...>» в комплектации «<...>» с чемоданом, стоимостью 355 330 рублей 26 копеек, принадлежащего «Панковской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «<...>»», причинив своими преступными действиями «Панковской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «<...>»» материальный ущерб на сумму 355 330 рублей 26 копеек, что является крупным размером.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что, действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он <дата> ввел в заблуждение ФИО2, который, по его просьбе, сдал в залог комиссионный магазин тепловизор с чемоданом, принадлежащий ОАО «<...>», находящийся в тяговой подстанции на ст. «Отдых», а полученные за тепловизор денежные средства в сумме 60000,0 руб. отдал ему. В содеянном искренне раскаивается, размер ущерба не оспаривает.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- сообщением о происшествии, согласно которому <дата> в 15 час. 05 мин. в ДЧ ЛУ МВД России на ст. Москва – Рязанская поступила информация от главного инженера «Панковской дистанции электроснабжения» ФИО3 о том, что <дата>, примерно в 09 часов 00 минут, он обнаружил пропажу тепловизора, предназначенного для замера температуры соединения электрооборудования на ж.д. пл. «Отдых» на сумму 365 000 рублей (т. <номер> л.д. <номер>);

- заявлением ФИО3 об обнаружении пропажи тепловизора марки «<...>» с заводским номером <номер> <дата> и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которой он признался, что <дата>, в целях обогащения, сдал в скупку в <адрес> тепловизор на тяговой подстанции «Отдых»-«Бронницы»-«Виноградово», принадлежащий ЭЧ-3, поскольку нужны были деньги, в содеянном раскаивается (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколами осмотра места происшествия: электрической части Панковской дистанции электроснабжения, тяговой подстанции «Отдых», расположенной по адресу: <адрес>, где находится помещение приема пищи дежурного персонала ЭЧПД – электроснабжения тяговой дистанции «Отдых», в ходе которого были изъяты след подошвы обуви, следы пальцев рук; помещения комиссионного магазина ООО «Алексеев», расположенного по адресу: <адрес>, ТЦ «Аист», в ходе которого были изъяты тепловизор с чемоданом, закупочный акт <номер> от <дата>. (т. <номер>);

- протоколами осмотра вышеуказанных предметов, в ходе которого представитель потерпевшего ФИО4 опознал тепловизор с чемоданом и постановлением о признании его и закупочного акта вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. <номер>);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которого фактическая стоимость тепловизора «<...>» на <номер>. составляет 355 330 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. <номер>), другими материалами, а также:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он состоит в должности начальника Панковской дистанции электроснабжения. О факте пропажи тепловизора он узнал от главного инженера Панковкой дистанции электроснабжения ФИО3, который <дата> приехал на тяговую подстанцию «Отдых», расположенную по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, с целью проверки хода работы реконструкции и направлению на поверку принадлежащего Панковской дистанции электроснабжения - ОАО «<...>» тепловизора типа «<...>», находящегося в дежурном помещении. Ответственным за нахождение тепловизора на подстанции являлся начальник подстанции ФИО5, который на момент кражи находился в командировке, его заменял ФИО1 После чего, он принял решение обратиться в полицию с заявлением. В ходе проведения бесед с сотрудниками было установлено, что к совершению преступления имеют отношение ФИО2, который пояснил, что он, по указанию ФИО1, сдал в скупку ООО «Алексеев», расположенную по адресу: <адрес>, тепловизор «<...>», а полученные денежные средства передал ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать как профессионального работника и руководителя, с хорошим знанием устройства электроснабжения, вежливый, спокойный человек, ранее в подобных вещах замечен не был (т. <номер>);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, он состоит в должности электромонтера «Панковской дистанции электроснабжения», ФИО1 являлся его непосредственным начальником. <дата> ему позвонил ФИО1 и сказал приехать в «Раменское», сделать замеры и зайти на тяговую подстанцию, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы забрать его черный чемодан. После того, как он взял черный чемодан, внутри которого он не знал что находится, по словам ФИО1, принадлежащей последнему, он направился в <адрес>. Затем ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что вышеуказанный чемодан необходимо отвезти в ООО «<...>» по адресу: <адрес> заложить с последующим выкупом в скупку, а денежные средства передать ФИО1, что он и сделал, после сдачи в залог чемодана передал ему денежные средства в размере 60 000 руб. (т. <номер>);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он состоит в должности главного инженера Панковской дистанции электроснабжения. <дата> он приехал на тяговую подстанцию «Отдых», расположенную по адресу: <адрес>, Раменский г.о. <адрес>, с целью проверки хода работы реконструкции производимой на территории подстанции и с целью направления на поверку тепловизера типа «<...>», предназначенного для измерения температуры соединения электрооборудования. Местом расположения тепловизора «<...>» являлось дежурное помещение, ответственным за нахождение тепловизора на подстанции являлся начальник подстанции ФИО5 который на момент кражи находился в командировке, а заменял его ФИО1 Для проверки тепловизора «<...>» он обратился с вопросом уточнения точного места нахождения тепловизора к дежурному подстанции ФИО6, которая в свою очередь ему пояснила, что давно его не видела. После чего, он решил позвонить ФИО1 с аналогичным вопросом, на что тот ему пояснил, что убрал его в «кладовку», в какую именно пояснить не смог, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию (т. <номер>);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он является оперуполномоченным ОКОН ЛУ МВД Росси на <адрес>. <дата>, около 21 часа 00 минут в ДЧ ЛУ МВД России на <адрес> – Рязанская обратился ФИО1 с явкой с повинной о совершенном им преступлении, а именно тайном хищении чужого имущества и сдаче в скупку тепловизора <...>, принадлежащего Панковской дистанции электроснабжения ОАО «<...>», в связи с чем, был проведен его личный досмотр, при котором были обнаружены мобильный телефон торговой марки «SAMSUNG A10», в корпусе синего цвета, с разбитым экраном, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» <номер>s, imei1: <номер>, imei2: <номер>, мобильный телефон торговой марки «Redmi10», с разбитым экраном, без задней крышки в рабочем состоянии с сим-картой imei1: <номер>, imei2: <номер>, зажигалка красного цвета, паспорт на имя ФИО1, в рюкзаке черного цвета обнаружены б/у вещи (одежда) средства личной гигиены, медикаменты, которые, как пояснил ФИО1, принадлежат ему (т. <номер>);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБТ и ОТП ОУР ЛУ МВД России на <адрес> – Рязанская. В его производстве находился материал от <дата> по факту заявления ФИО3 об обнаружении пропажи тепловизора «<...>». В ходе проверки было установлено, что <дата> ФИО2, по просьбе ФИО1, сдал под залог тепловизор «<...>» в комиссионный магазин ООО «<...>», расположенный на <адрес>, а полученные денежные средства в сумме 60000,0 руб. отдал ему (ФИО1). В ходе товароведческой судебной экспертизы было установлено, что стоимость тепловизора «D400 USER MANUAL» составляет 355 330 рублей 26 копеек (т.<номер>);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он состоит в должности управляющего ООО «<...>». К нему в скупку ООО «<...>», расположенную по адресу: <адрес>, ТЦ «Аист», <дата> обратился человек с целью последующего выкупа тепловизора модели «<...>». Он ФИО1 неоднократно по телефону напоминал о сроках выкупа тепловизора, последний несколько раз возвращал по 5000 рублей, а <дата>. на связь перестал выходить (т. <номер>);

     Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и признательными показаниями самого подсудимого.

     В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

     При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту прежней работы и жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на его иждивении находится мать-пенсионерка, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной о совершенном преступлении, похищенное имущество потерпевшему возвращено и последний претензий к нему не имеет, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

    При отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств и наличии смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении ему размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, считает, что ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества и полагает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением ФИО1, с учетом его личности, имущественного положения, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, наказания в виде штрафа. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000,0 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Реквизиты на оплату штрафа: <...>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: тепловизор «<...>» в комплектации «<...>» в черном чемодане – оставить по принадлежности; закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня него провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: