Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-597/2023 от 19.04.2023

Мировой судья: Кузнецов В.Н. дело № М4-5-246/23		16MS0039-01-2023-000911-32
дело № 12-597/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием заявителя жалобы Сабирова А.Ш., его защитника по ходатайству Фахрутдинов Р.М., заинтересованного лица Султанова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сабирова А. Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (далее – КоАП РФ), в отношении Сабирова А. Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Сабирова А. Ш. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Сабиров А.Ш. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Пояснили, что ДТП не было, на видеозаписи не видно номера автомашины, царапины на его автомобиле старые, им уже около 5 лет, заявитель умышленно место ДТП не покидал, нет видеозаписи с государственным номером автомобиля заявителя, не отрицали, что заявитель приезжал по адресу, указанному в обжалуемом постановлении мирового судьи, удалять зуб, но не утром, а в обеддорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) совершить не мог, никого не задевал, ударов не было, мировой судья не отложил рассмотрение дела, когда заявителю было плохо, поднялось давление. Представили выписку из истории болезни, справку о статусе ветерана труда, справки об инвалидности супруги и тещи, указав, что право управления транспортным средством необходимо для оказания им экстренной помощи.

Заинтересованное лицо Султанов Р.Р. в судебных заседаниях по делу указал, что ДТП не видел, он припарковал свой автомобиль возле МКДЦ, когда вернулся около 10:00 утра к машине, обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, очевидец по имени Айрат был припаркован рядом и сказал, что минут 20 назад выезжал Рено Дастер, потом он сам обратился к начальнику караула (охраны), просмотрели с ним видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, где обнаружил, что ДТП совершил автомобиль «Рено» с госномером Т652ХХ116, на видеозаписи видно, что машина Сабирова А.Ш. качнулась от удара, потом водитель Рено Дастера постоял минут 20, потом выехал с парковочного места, сделал 2 круга на стоянке, при этом виден госномер машины, машину Сабиров А.Ш. переставил, позднее после обеда он снова увидел этот Рено Дастер на парковке, но не дождался водителя. Просил приобщить к материалам дела фотографии повреждений на обоих автомобилях.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что Сабиров А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 53 минуты возле <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Рено» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>14, с указанием на оставление места ДТП Сабировым А.Ш., с указанием на то, что ДТП не совершил (л.д.5);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сабирова А.Ш. (л.д.6);

объяснением Сабирова А.Ш. о том, что Рено Дастер с госномером Т652ХХ принадлежит ему. По факту ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в поликлинике после 14:00 по поводу удаления зубов, от туда уехал около 17:00 часов. Никаких аварий не совершал, ни ударов, ни трений, соприкосновений с другим автомобилем не заметил, фото и видео нарушения не предъявляли, его семье жизненно необходим автомобиль, жена инвалид 3 группы, мать жены – 97 лет, инвалид 1 группы, находится в пансионате, нужно постоянно её посещать, привозить лекарства и памперсы (л.д.7);

объяснениями Султанова Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на своё рабочее место к 8:00 час. установил свой автомобиль на парковке МКДЦ. Около 10:30 часов вышел на стоянку к своему автомобилю Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком В663МР/116 регион и обнаружил повреждения на левой сторону двери пассажира, заднего левого крыла и бампера. У водителя соседнего автомобиля по имени Айрат, который указал, что заезжал и затем отъехал автомобиль черного цвета Рено Дастер (время заезда ориентировочно указал 9 часов 20 минут) и через полчаса уехал на другое место этой же парковки. Получив у начальника караула МКДЦ В. Я., он просмотрел видеофайлы с камер видеонаблюдения, где действительно обнаружил, что Рено Дастер с государственным регистрационным знаком Т652ХХ/116 в момент заезда задевает его автомобиль. Повторно через час он обнаружил данный автомобиль с характерными повреждениями (л.д.8,9,10);

рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Галимуллова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.13);

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС (л.д.15);

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, согласно которым на автомобиле Рено Дастер г/н № имеются повреждения: переднего бампера, переднее правое крыло (л.д.16-22);

видеозаписью (л.д.23); и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что он в ДТП не попадал. с утра в тот день в этом месте не был, был только после обеда, умысла покидать место происшествия у него не было, на видеозаписи не видно номера автомашины, не состоятельны, опровергаются видеозаписями, подтверждающими факт столкновения автомобилей и оставления места ДТП заявителем; объяснениями второго участника ДТП Султанова Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на своё рабочее место к 8:00 час. установил свой автомобиль на парковке МКДЦ. Около 10:30 часов вышел на стоянку к своему автомобилю Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № регион и обнаружил механические повреждения на левой сторону двери пассажира, заднего левого крыла и бампера. У водителя соседнего автомобиля по имени Айрат, который указал, что заезжал и затем отъехал автомобиль черного цвета Рено Дастер (время заезда ориентировочно указал 9 часов 20 минут) и через полчаса уехал на другое место этой же парковки. Получив у начальника караула МКДЦ В. Я., он просмотрел видеофайлы с камер видеонаблюдения, где действительно обнаружил, что автомобиль Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № в момент заезда задевает его автомобиль. Повторно через час он обнаружил данный автомобиль с характерными повреждениями (л.д.8,9,10).

Доводы о том, что царапины на его автомобиле старые, им уже около 5 лет, не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы о необходимости прав для ухода за супругой и тещей, которые являются инвалидами, не могут повлечь отмену постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Сабирова А. Ш. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Н.Латыпова