Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-203/2022 от 29.08.2022

Материал № 4/1-203/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2022 г.                                                                                  г. Чердынь                   

       Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием заместителя Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянина Д.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 Хазиахметова Т.Р.,

осужденного Пепеляева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Пепеляева Всеволода Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Пепеляев В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пепеляев В.А. обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали.

Представитель администрации колонии ходатайство осужденного поддержал.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление суда об их уведомлении в соответствии с положениями ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав личное дело, выслушав представителя администрации учреждения, осужденного, учитывая мнение прокурора, считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

В судебном заседании установлено, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-4 ДД.ММ.ГГГГ из ИК-9 <адрес>. За время отбытия наказания имеет как поощрения так и взыскания. На профилактическом учете не состоит. На данный момент трудоустроен в качестве подсобного рабочего на заготовке дров. К труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет. Распорядок дня, установленный в ИУ соблюдает. К порученной работе по благоустройству ИУ и прилегающей к ним территории относится всегда добросовестно. Участие в общественной и спортивной жизни принимает. Над повышением общеобразовательного уровня работает. В общении с представителями администрации ведет себя всегда вежливо, корректно. На беседы воспитательного характера идет охотно, всегда делает правильные выводы. Бережно относится к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества. Поддерживает в основном положительную часть осужденных. Социально-полезные связи не утрачены. Имеет исполнительный лист, который выплачивает путем удержаний с заработной платы.

Принимая во внимание, что поведение осужденного Пепляева В.А. за весь период отбытия наказания не было стабильно-положительным, кроме того, осужденным не предпринято мер к погашению суммы ущерба, взысканной по приговору суда, что Пепляевым В.А. в судебном заседании не оспаривалось, суд не приходит к выводу о безупречности поведения осужденного и изначальном стремление к исправлению.

Обращение в УФССП по Пермскому краю само по себе не является обстоятельством, освобождающим осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда.

Суд не приходит к убеждению, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, правопослушное поведение.

Наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного учитывались судом при определении степени его исправления. Вместе с тем, их явно не достаточно для принятия положительного решения, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение осужденного является обязанностью, а не заслугой осужденного и указывает лишь на положительные тенденции к становлению на путь исправления.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об исправлении Пепляева В.А., о том, что в отношении него цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Пепеляева Всеволода Андреевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Чердынский районный суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

          Председательствующий                                                 К.В. Ярославцева