Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 11.07.2023

Дело №10-1/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2023 года           р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Цыганова С.А.,

защитника - адвоката Козициной И.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Шеперкина С. М. по апелляционной жалобе осужденного Шеперкина С. М. на приговор мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/, которым Шеперкин С. М., /иные данные/

-- приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от /дата/ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (месяцев) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от /дата/. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от /дата/ и Шеперкину С. М. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ окончательно назначено     наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

        Приговором мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/Шеперкин С. М. признан виновным и осужден за умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

/дата/, в вечернее время, около 21 часа Шеперкин С. М., находясь в /иные данные/, в которой он проживает совместно с Потерпевший №1, распивал с последней спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Шеперкиным С.М. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой угроз убийством и угроз физической расправой они друг другу не высказывали, на почве внезапной личной неприязни и обиды на Потерпевший №1 у Шеперкина С.М. возник умысел на причинение последней телесных повреждений при помощи металлической кастрюли используемой в качестве оружия.

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, Шеперкин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшей и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 взял со стола металлическую кастрюлю, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес два удара указанной кастрюлей по голове Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий Шеперкина С.М. потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде раны правой теменной области.Данное повреждение, согласно п. 8.1 Медициских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от /дата/./номер/н», причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Шеперкин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от /дата/. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от /дата/ и Шеперкину С. М. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Вину в совершении преступления Шеперкин С.М. признал в полном объеме.
       В апелляционной жалобе Шеперкин С.М. просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание.

       В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыганов С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против изменения приговора.

        В суде апелляционной инстанции защитник Козицина И.В., осужденный Шеперкин С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
       Государственный обвинитель Цыганов С.А. по доводам жалобы возражал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Шеперкина С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Как следует из представленных материалов, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шеперкина С.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Шеперкина С.М., по делу отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность всех исследованных в суде доказательств суд признал достаточной для постановления в отношении Шеперкина С.М. обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого Шеперкина С.М. в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ установленной и доказанной.

      Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершенного Шеперкиным С.М. преступления и его действиям дал верную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

         При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам. Оснований для изменения квалификации действий осужденного Шеперкина С.М. или его оправдании, не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены.
    При назначении Шеперкину С.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Учитывая совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Шеперкину С.М. наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

     Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шеперкину С.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы Шеперкина С.М. не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

       Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ -- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. -- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░