Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2024 от 27.03.2024

Дело № 12-23/2024

                     16MS0098-01-2024-000232-25

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от ФИО2 А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности , обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, указав в обоснование, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не передавал управление транспортным средством ФИО4, поскольку автомобиль является их совместной собственностью в силу ч. 1 ст. 34 адрес кодекса РФ, как имущество, приобретенное в период брака супругами, ФИО4, управляя автомашиной, осуществляла свои права собственника автомашины; также он не знал об употреблении ФИО4 спиртного. Допущены процессуальные нарушения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 А.И. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнил, что умысел у ФИО2 отсутствовал.

Заслушав объяснения защитника, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 11 от ; протоколом об административном правонарушении 11 от в отношении ФИО4; актом освидетельствования ФИО4 от № , чеками алкотектора; письменными объяснениями ФИО2 от , что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит; страховым полисом на транспортное средство № ХХХ 0293975434.

Таким образом, факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с этими положениями мировой судья дал оценку собранным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приведя в постановлении мотивы, по которым мировой судья принял оспариваемое постановление.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО2 А.И. не знал и не мог знать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается копией протокола об административном правонарушении, согласно которому у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, медицинским заключением на состояние опьянения ФИО4 Нахождение в состоянии опьянения ФИО4 при передаче ей управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Кроме того, данное обстоятельство-что ФИО2 А.И. не знал и не мог знать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3),водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке-временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (пункт 2.7).

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Из материалов дела следует, что у ФИО4 имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые не могли быть не замечены ФИО2, находящегося в автомобиле в качестве пассажира. С учетом того, что ФИО2 были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 А.И., являясь водителем (собственником) транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством ФИО4, находящейся в состоянии опьянения, а равно отстранить ее от управления транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 А.И. не передавал управление транспортным средством ФИО4, поскольку автомобиль является их совместной собственностью, и ФИО2 не требовалось его согласия на управление принадлежащим им на праве совместной собственности транспортным средством, также нельзя признать обоснованным доводом жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию.

Вместе с тем, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому реализация права собственности на транспортное средство подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Данная позиция была отражена в абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от .

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность. (п. 3 ст. 15 Федерального закона от № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Транспортные средства регистрируются только за собственниками-юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации. На это указано в Постановлении Правительства РФ от г. "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

В связи с указанными выше положениями законодательства, поскольку транспортное средство не может быть зарегистрировано на обоих супругов одновременно, второй супруг всегда будет управлять транспортным средством по доверенности, выданной фактически допущенным к управлению супругом (собственником) транспортного средства, указанным в паспорте транспортного средства.

Как усматривается, в материалах дела отсутствует надлежащая доверенность, иные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством супругом ФИО4 на постоянной основе. Согласно же имеющемуся в материалах дела страховому полису оба супруга допущены к управлению транспортным средством.

При указанных выше обстоятельствах, довод представителя о том, что ФИО4 была вправе управлять транспортным средством вне зависимости от конкретного волеизъявления ФИО2, является необоснованным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что является недопустимым.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                         Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья:                                                         Р.Р. Шамионов.