Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8288/2021 ~ М-6225/2021 от 04.08.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-007973-93

Дело 2-8288/2021                                        25 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.,

    при секретаре Сердюк К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной О. А. к Мельнику А. В. о взыскании суммы долга, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

    У С Т А Н О В И Л:

Володина О.А. обратилась в суд с иском к Мельнику А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 25000 руб. Ответчик передал ей две расписки, согласно которым взял на себя обязательство вернуть заем частями, а именно: 20000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления Мельник А.В. свое обязательство нарушил, деньги в обозначенные сроки не вернул. Согласно распискам в случае невозврата денежной суммы в указанные сроки ответчик обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от полученной суммы за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка за просрочку возврата 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 530000 руб., за просрочку возврата 5000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129500 руб. Истец снизила неустойку до 200 000 руб. Просит взыскать с Мельника А.В. задолженность в размере 25000 рублей, неустойку в размере 200000 руб., уплаченную госпошлину.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Пахомкин С.А. в суд явился, требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом. Судебная повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В подтверждение своих доводов истцом в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Мельником А.В. от Володиной О.А. денежной суммы в размере 5000 рублей с обязательством вернуть сумму до ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Мельником А.В. от Володиной О.А. денежной суммы в размере 20000 рублей с обязательством вернуть сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в расписках, в случае невозврата денежных сумм в обозначенный срок заемщик выплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от полученной суммы за каждый день просрочки (л.д. 24, 25).

    В суде представитель истца пояснил, что долг ни по одной из расписок ответчиком возвращен не был.

    Поскольку ответчик возражений на иск не представила, не реализовала свое право, предусмотренное статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на предоставление доказательств в обоснование возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу на основании представленных истцом доказательств.

    Поскольку доказательств в опровержение договоров займа от ответчика в суд не поступило, пояснения истца о передаче в долг по двум распискам 25000 руб. ответчиком не опровергнуты, суд принимает представленные расписки в качестве доказательств наличия долгового обязательства у ответчика перед истцом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    По ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельником А. В. и Володиной О. А. было заключено два договора займа. По одной расписке истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по второй расписке истец передала в долг ответчику денежную сумму в размере 5000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт получения в долг от Володиной О.А. денежной суммы в общем размере 25000 рублей ответчик не оспорил, доказательств возврата суммы долга не представил.

    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить всю сумму долга (л.д. 15, 16).

    Обязанность по возврату суммы займа ответчик не исполнил до настоящего времени.

    При таких обстоятельствах суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. <данные изъяты>

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по распискам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки <данные изъяты>% в день, уменьшенной истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в обоих расписках определили, что в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает штраф в размере 10% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

Учитывая, что Мельник А.В. является заемщиком по договору, не исполнившим надлежащим образом свои обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа подлежащими удовлетворению по праву.

Истцом представлен расчет неустойки по расписке на 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки <данные изъяты>% в день, от суммы займа 20000 руб., согласно расчета неустойка составляет 530000 руб.

Также истцом представлен расчет неустойки по расписке на 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки <данные изъяты>% в день, от суммы займа 5000 руб., согласно расчета неустойка составляет 129500 руб. (л.д. 5).

Истец самостоятельно снизила неустойку до 200000 руб.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскиваемая неустойка – 200000 руб., даже с учетом уменьшения её истцом, при сумме долга 25000 руб. превышает <данные изъяты>% годовых, что, по мнению суда, не отвечает требованиям соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства. Суд считает размер неустойки завышенным.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы долга с 200000 руб. до 12500 руб. - рассчитанной как 50% от общей суммы долга.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Мельника А. В. в пользу Володиной О. А. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5450 рублей <данные изъяты> уплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Володиной О. А. к Мельнику А. В. о взыскании суммы долга, неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Мельника А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Володиной О. А. сумму долга по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25000 руб., неустойку за нарушение срока возврата долга по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб.

Взыскать с Мельника А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Володиной О. А., госпошлину в размере 5450 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья

2-8288/2021 ~ М-6225/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Володина Ольга Александровна
Ответчики
Мельник Алексей Васильевич
Суд
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Байкова Вероника Александровна
Дело на сайте суда
nvs--spb.sudrf.ru
04.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.08.2021Передача материалов судье
11.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.08.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.10.2021Предварительное судебное заседание
25.11.2021Судебное заседание
15.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.05.2022Дело оформлено
22.06.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее