Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2022 от 20.07.2022

Дело № 11-108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин, Московской области                                           8 августа 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обуховой В. Н. на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Обуховой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к Обуховой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, с обоснование требований указав, что /дата/ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Обуховой В.Н. заключен договор займа /номер/, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. сроком на /данные изъяты/ календарных дней с процентной ставкой /данные изъяты/ %, срок возврата займа – /дата/. ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» выполнило обязательства перед заемщиком в полном объеме. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование займом, в связи с чем все обязательства по договору займа являются просроченными.

/дата/ ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и АО «ЦДУ» заключен договор № ДЦ-14-2021 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа перешло к АО «ЦДУ».

На основании изложенного, АО «ЦДУ» просило взыскать с Обуховой Е.Н. задолженность по договору в размере /данные изъяты/ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Обухова В.Н. в судебном заседании возражала против расчета.

Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ с Обуховой В.Н. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., из них /данные изъяты/ руб. – основной долг, /данные изъяты/ руб. – начисленные проценты, /данные изъяты/ руб. – просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскано /данные изъяты/.

С решением суда первой инстанции не согласилась ответчик Обухова В.Н. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, /дата/ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Обуховой В.Н. заключен договор займа /номер/, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. сроком на /данные изъяты/ календарных дней с процентной ставкой /данные изъяты/ %, срок возврата займа – /дата/.

/дата/ ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и АО «ЦДУ» заключен договор № /номер/ уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа перешло к АО «ЦДУ».

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету по состоянию на /дата/ задолженность Обуховой В.Н. составила /данные изъяты/ руб., в том числе: /данные изъяты/ руб. – сумма невозвращенного основного долга, /данные изъяты/ руб. – сумма начисленных процентов, /данные изъяты/ руб. – сумма оплаченных процентов, /данные изъяты/ руб. – сумма просроченных процентов.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных денежных средств, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку представленный истцом расчет ничем не опровергнут, контррасчета ответчиком не представлено. При этом из расчета задолженности следует, что внесенные Обуховой В.Н. суммы при расчете задолженности учтены. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы Обуховой В.Н. и оснований для отмены решения суда о взыскании задолженности по договору займа не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Обуховой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой В. Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Кручинина К.П.