Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2020 от 18.03.2020

Адм.дело № 12-322/2020

УИД 21RS0023-01-2020-001576-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года      г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Данилин Е.М.,

с участием Крюкова Д.И.,

защитника Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова Д.И. на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- о привлечении его по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата Крюков Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------

Не согласившись с постановлением, Крюков Д.И. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары и просит восстановить срок обжалования постановления.

В обосновании жалобы, со ссылкой на ст.ст. 26.1, 30.6, 30.30 КоАП РФ, указано, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что он нарушил пункт 11.1 ПДД. дата после произошедшего ДТП он был доставлен в ------ что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и выписки из медицинской карты. На стационарном лечении, он находился в период с дата и дата и выписан на амбулаторное лечение. дата к нему в больницу приехал сотрудник ГИБДД, который вручил ему вышеуказанные документы. Находясь в болезненном состоянии он их подписал. В настоящее время, он находится дома на амбулаторном лечении. Учитывая, что в настоящее время он не может передвигаться, ------ обратиться в срок, предусмотренный для обжалования постановления, он не имел возможности. Постановление считает незаконным, поскольку отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о нарушении им требований пункта 11.1 ПДД РФ. Указывает, что при совершении обгона, он убедился о том, что на встречной полосе движения отсутствуют транспортные средства, свободна на достаточно для обгона расстоянии, при совершении маневра произошло ДТП. Однако, встречная машина двигалась с выключенными фарами, что недопустимо по ПДД РФ, особенно темное время суток.

В судебном заседании Крюков Д.И., его защитник Тимофеева А.В. жалобу и ходатайство поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель УМВД России по г. Чебоксары, потерпевший ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от дата Крюкову Д.И. вручена в тот же день. Как следует из жалобы, Крюков Д.И. ссылается на то, что срок обжалования пропустил по уважительным причинам, так как находился в больнице, а затем находился на лечении амбулаторно дома, что подтверждается представленной выпиской.

Данное обстоятельство судья признает уважительной причиной пропуска срока обжалования и считает необходимым данный срок восстановить.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления ----- от дата, следует, что водитель Крюков Д.И. дата в ------ по адресу: адрес, управляя автомашиной ------ при начале обгона не убедился в безопасности выполнения маневра допустил столкновение с автомашиной ------, под управлением ФИО5

Протокол об административном правонарушении адрес от дата аналогичного содержания.

Из представленной схемы видно, что ДТП произошло по адресу: ул. адрес, адрес, с участием автомашины ------ на полосе встречного для ------ движения.

Из объяснений водителя автомашины ------ от дата следует, что в указанный день, примерно в ------ он ехал по адрес со стороны адрес в направлении адрес. Автомобиль был в исправном состоянии, были включены фары ближнего света. Проехав мимо адрес, он продолжил направление, на его полосе автомашин практически не было. По встречной полосе двигались автомашины. В один момент он увидел что на него двигается машина со включенными световыми фарами. Расстояние между машинами в этот момент было примерно около 100 метров, т.е. водитель другого автомобиля совершил обгон, хотя на том участке автодороги обгон запрещен, но автомобиль не перестроился, и он стал нажимать на педаль тормоза, и автоматически вырулил вправо, но столкновения избежать не удалось. После того, как машины столкнулись, он вышел из машину и вызвал скорую помощь.

Как следует из объяснений ФИО6, что дата примерно ------ он, управляя автомобилем ------ двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес перед ним ехало 2 автомашины. Первая машина была белого цвета. Марку он не помнит, а вторая машина была ------ после проезда дорожного знака конец зоны всех ограничений автомашины ------ резко выехала на встречную полосу и увидел, что на встречной полосе двигается автомобиль без включенных фар, он начал притормаживать и уходить на обочину, а два автомобиля столкнулись.

Из объяснений ФИО7, следует, что дата он находился в качестве пассажира в автомашине ------ по управлением его друга ФИО6, двигались они по адрес со стороны адрес в сторону ------ перед ними ехало 2 автомашины. ------ выехал на встречную полосу и начал совершать обгон белой автомашины и столкнулся с машиной, которая ехала по встречной полосе без включённых фар.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают наличие в действиях Крюкова Д.И. нарушения п. 11.1 ПДД и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объяснения заявителя о том, что он не мог видеть встречный автомобиль, поскольку у того автомобиля не были включены фары также подтверждают нарушение в действиях заявителя, который не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он выезжает для обгона свободна на необходимом для обгона расстоянии и не имел постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, возможное нарушение требований ПДД в действиях другого водителя никаким образом не исключает нарушений в действиях самого заявителя.

Таким образом, действиям Крюкова Д.И. дана правильная квалификация. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- о привлечении Крюкова Д.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Е.М. Данилин