Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2022 от 09.08.2022

Дело №12-146/2022

(№5-356/2022)

Мировой судья Казанцева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 сентября 2022 года                                 г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, вынесенным в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В своей жалобе указал, что постановление судьи Казанцевой С.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ вынесено незаконно, суд допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи КоАП РФ при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно части з статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Между тем, ФИО1 при составлении административного протокола не были разъяснены все права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная собственноручно ФИО1. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении взяло объяснение с ФИО1, не разъясняя ему право не свидетельствовать против себя и своих близких, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, а также не разъясняя в полной мере прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Данные процессуальные нарушения являются грубыми и влекут невозможность использование протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме этого, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ФИО1 было совершенно вменяемое правонарушение. В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 названной статьи КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Согласно части 1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших    совершению административных правонарушений. Просит отменить постановление от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка №<*****> УР ФИО9. по делу №*** о привлечении ФИО1 в административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.

Защитником ФИО5 до судебного заседания представлены письменные пояснения по делу.

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный в суд по истечении срока хранения, причину неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причину неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица.

Изучив доводы жалобы, пояснения защитника по делу, исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ выражается в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что <дата> в 09 час. 20 мин. по адресу: УР, <*****>, в здании Воткинского районного суда УР, ФИО1 будучи ознакомленный с требованиями Приказа председателя суда от <дата> №*** «О возобновлении работы приемной суда» об обязательном использовании и ношении средств индивидуальной защиты органов дыхания в здании суда, якобы не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС <*****> отделения УФССП России по УР ФИО6, в нарушении установленных председателем суда правил пребывания посетителей в здании суда - не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), о наличии каких-либо медицинских ограничений связанных с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания не представил, не сообщал, тем самым игнорировал законные требования судебного пристава по ОУПДС о необходимости использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в здании суда, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении от <дата> мировым судьей указано на то, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 <дата> в 09 час. 20 мин. в здании Воткинского районного суда УР по адресу: <*****> не выполнил законного требования судебного пристава, нарушил установленные в суде правила: находился без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Воткинском районном суде УР, не исполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Однако, далее в обжалуемом постановлении от <дата> мировым судьей указано о том, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> в 15 час. 21 мин. в здании Воткинского районного суда УР по адресу: <*****> будучи заранее ознакомленным с приказом председателя суда от <дата> №*** «О возобновлении работы приемной суда», не исполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила: не использовал индивидуальное средство защиты органов дыхания (маску).

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом положения ст.26.11 КоАП РФ согласиться с выводами мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не имею возможности.

Так, согласно правилам пребывания посетителей в Воткинском районном суде УР, утвержденным приказом председателя Воткинского районного суда УР №*** от <дата> (далее – правила), в соответствии с п. 3.2 которого посетители суда в том числе, обязаны выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов ОУПДС в суде, залах судебных заседаний.

В случае нарушения посетителями установленных в суде правил, председатель суда, лицо, его замещающее, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС в залах судебных заседаний вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством (пункт 5.1 правил).

Воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судей (работников аппарата суда, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний, судебных приставов по ОУПДС) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 правил).

В случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ (пункт 5.4 правил).

В соответствии с п. 2 приказа и.о. председателя Воткинского районного суда УР №*** от <дата> «О возобновлении работы приемной суда» в целях предупреждения распространения короновирусной инфекции обеспечить соблюдение следующих мер: в зданиях суда, на участках мировых судей обязательно ношение масок, соблюдение социальной дистанции 1,5 – 2,0 метра.

В материалах дела в подтверждении вмененного ФИО1 правонарушения представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении №***-АП, составленного судебным приставом по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО6 <дата> в 09 час. 25 мин. в отношении ФИО1, согласно которого <дата> в 09 час. 20 мин. по адресу: УР, <*****>, в здании Воткинского районного суда УР, ФИО1, будучи ознакомленный с требованиями Приказа председателя суда от <дата> №*** «О возобновлении работы приемной суда» об обязательном использовании и ношении средств индивидуальной защиты органов дыхания в здании суда, якобы не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС <*****> отделения УФССП России по УР ФИО6, в нарушении установленных председателем суда правил пребывания посетителей в здании суда - не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), о наличии каких-либо медицинских ограничений связанных с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания не представил, не сообщал, тем самым игнорировал законные требования судебного пристава по ОУПДС о необходимости использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в здании суда, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ;

- фототаблица изображения ФИО1, находящегося без средства индивидуальной защиты органов дыхания в здании Воткинского районного суда УР <дата> 09 час. 37 мин.;

- рапорт судебного пристава по ОУПДС <*****> отделения УФССП России по УР ФИО6 от <дата>, согласно которого ФИО1 прибыл в здание Воткинского районного суда УР в 07 час. 59 мин., при входе в здание суда ФИО1 был ознакомлен младшим судебным приставом по УПДС ФИО7 с требования Приказа председателя Воткинского районного суда от <дата> №*** «О возобновлении работы приемной суда» об обязательном использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания в здании суда, однако в 15 час. 21 мин. того же дня на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО6 использовать в здании Воткинского районного суда средства индивидуальной защиты органов дыхания, ФИО1 не реагировал, пререкался, продолжал противоправное поведение, вопреки принятых правил пребывания посетителей в здании суда, установленные председателем суда, тем самым нарушил п. 3.2 Правил пребывания посетителей в здании суда, не выполнив распоряжение судебного пристава по ОУПДС о соблюдении требований приказа от <дата> №***, тем самым в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ;

- рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 от <дата>, согласно которого ФИО1 прибыл в здание Воткинского районного суда УР в 07 час. 59 мин., при входе в здание суда ФИО1 был ознакомлен младшим судебным приставом по УПДС ФИО7 с требования Приказа председателя Воткинского районного суда от <дата> №*** «О возобновлении работы приемной суда» об обязательном использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания в здании суда, никаких возражений при входе в здание суда по факту ношения маски не высказывал, одел маску и прошел в коридор здания. Однако в 15 час. 21 мин. того же дня ФИО8 находился в коридоре здания суда без средств индивидуальной защиты (маски), законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО6 о необходимости использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) игнорировал, возмущался, отказывался одеть маску, во время составления протокола ФИО1 продолжал находиться в здании суда без маски, на неоднократные законные требования ФИО6 о необходимости использования в здании суда маски не реагировал;

- приказ Председателя Воткинского районного суда УР №*** от <дата>;

- Правила пребывания посетителей в Воткинском районном суде УР, утвержденные приказом №*** от <дата>;

- сообщением председателя Воткинского районного суда УР от <дата> об отсутствии видеозаписи видеорегистратора в период с 08.00 час до 09.30 час. <дата> ввиду их хранения не более 7 дней;

- представленной аудиозаписью судебным приставом по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО6 о разъяснении процессуальных прав ФИО1;

- выписка из журнала учета посетителей Воткинского районного суда УР за <дата>;

-аудиозапись на диске, представленная ФИО6 о разъяснении прав ФИО1

Из анализа имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, прихожу к выводу, что рапорт судебного пристава по ОУПДС ФИО6, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, а также рапорт ФИО7, занимающей должность младшего судебного пристава по ОУПДС, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, что ФИО1 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) <дата>, тем самым игнорировал законные требования судебного пристава, не являются безусловным доказательством, подтверждающим совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Так, в данных рапортах от <дата> судебные приставы по ОУПДС указывают на неиспользование ФИО1 средств индивидуальной защиты органов дыхания <дата> в 15 час. 21 мин., соответственно, игнорирование ФИО1 законного требования судебного пристава ФИО6

Тогда как, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленного <дата> в 09 час. 25 мин. ФИО1 вменено то, что <дата> в 09 час. 20 мин. по адресу: УР, <*****>, в здании Воткинского районного суда УР, ФИО1, будучи ознакомленный с требованиями Приказа председателя суда от <дата> №*** «О возобновлении работы приемной суда» об обязательном использовании и ношении средств индивидуальной защиты органов дыхания в здании суда, якобы не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС <*****> отделения УФССП России по УР ФИО6, в нарушении установленных председателем суда правил пребывания посетителей в здании суда - не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), о наличии каких-либо медицинских ограничений связанных с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания не представил, не сообщал, тем самым игнорировал законные требования судебного пристава по ОУПДС о необходимости использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в здании суда.

Представленное фотоизображение ФИО1 в здании суда указывает на неиспользование средств индивидуальной защиты органов дыхания ФИО1 <дата> в 09 час. 37 мин., т.е. после составления протокола об административном правонарушении, равно как и указанные в рапортах судебных приставов от <дата> сведения о неиспользовании ФИО1 средств индивидуальной защиты органов дыхания <дата> в 15 час. 21 мин.

Кроме того, обжалуемое постановление также содержит противоречивые выводы мирового судьи о времени неисполнения ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС <*****> отделения УФССП России по УР ФИО6, в нарушении установленных председателем суда правил пребывания посетителей в здании суда.

Свою вину в совершении вмененного правонарушения ФИО1 отрицает.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 <дата> как в 09 час. 20 мин., так и в 15 час. 21 мин., находясь в здании Воткинского районного суда игнорировал законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО6, как указано в протоколе об административном правонарушении, а также не содержат достаточных данных, сделать вывод о том, что ФИО1 <дата> как в 09 час. 20 мин., так и в 15 час. 21 мин. не исполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, как указано в обжалуемом постановлении.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, сделать однозначный вывод о том, что <дата> как в 09 час. 20 мин., так и в 15 час. 21 мин. ФИО1 не выполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не имею возможности.

Доводы жалобы и письменных пояснений защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, не разрешено ходатайство об отводе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается в том числе представленной ФИО6 аудиозаписью, определением об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>.

Ходатайство ФИО1 об истребовании видеозаписи с камер наблюдения в Воткинском районном суде УР было удовлетворено мировым судьей, в связи с чем, в адрес председателя Воткинского районного суда УР был направлен запрос об истребования видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с 08.00 до 09.30 час <дата>. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Исходя из положений статьи 45 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении, подлежащие толкованию в его пользу.

При изложенных обстоятельствах сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, остались недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, что противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ.

    Прихожу к выводу, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, грубо нарушены процессуальные требования закона ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления, остались недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление мировым судьей по делу об административном правонарушении, в том числе, что ФИО1 <дата> не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, находясь в здании суда, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Полагаю, что при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностному лицу ничего не мешало после обнаружения, якобы совершенного правонарушения, опросить очевидцев, а также представить видеозапись с камеры наблюдения, которая могла бы быть оценена как одно из доказательств в рамках дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, потому, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и отвечающим требованиям ст.24.1 КоАП РФ, потому подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, что ведет к нарушению прав ФИО1 и противоречит требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования положений статьей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ – в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановлении от <дата> мирового судьи судебного участка №*** <*****> ФИО11 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> ФИО10 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    В.М. Безушко