Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-497/2021 ~ М-369/2021 от 01.04.2021

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Губкин                                                                                       17 мая 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                    И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                 Е.В. Нечепаевой

в отсутствие истца Зарипова Р.А. и ответчика Сотникова Д.В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Руслана Александровича к Сотникову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

                                                       У с т а н о в и л:

             Зарипов Р.А. инициировал обращение в Губкинский городской суд Белгородской области к Сотникову Д.В. о взыскании суммы долга по расписке в размере 936000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11749,08 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей и судебных расходов по делу в общей сумме 102677 рублей.

         Определением от 02 апреля 2021 года настоящее дело принято к производству Губкинского городского суда.

         Исковое заявление Зариповым Р.А. было подано в Губкинский городской суд Белгородской области по месту жительства ответчика Сотникова Д.В. по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что по указанному истцом в исковом заявлении адресу ответчик Сотников Д.В. не проживает. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Сотников Д.В. сообщил, что около 10 лет постоянно проживает по адресу: <адрес>, сохраняя регистрацию в г. Губкине. Договор займа с Зариповым Р.А. был заключен в г. Санкт-Петербурге. Просил ему направлять судебную корреспонденцию по месту фактического проживания и по электронной почте: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Зарипов Р.А. не явился, представив посредством электронной почты заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Сотников Д.В. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонение ответчика Сотникова Д.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела видно, что ответчик Сотников Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Сотников Д.В. сообщил, что около 10 лет постоянно проживает по адресу: <адрес>, сохраняя лишь регистрацию в г. Губкине. Договор займа с Зариповым Р.А. также был заключен в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, ни фактическое место жительства ответчика, ни место нахождения ответчика, ни место заключения и исполнения договора займа к территориальной подсудности Губкинского городского суда не относится.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу статьи 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Следовательно, понятие «регистрация» не равнозначно понятиям «место пребывания» и «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

В Определении от 13 июля 2000 года №185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Из выше приведенных положений следует, что критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда.

Ответчик Сотников Д.В. сам сообщил суду, что длительное время проживает в г. Санкт-Петербурге, где осуществляет предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постоянным местом жительства ответчика Сотникова Д.В. является <адрес>.

Принимая во внимание, что истец и ответчик проживают в г. Санкт-Петербурге, там же заключен договор займа денежных средств, рассмотрение дела Губкинским городским судом не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, поскольку место жительства ответчика и место нарушения его прав находятся на территории г. Санкт-Петербурга.

         При этом, настоящее дело принято к производству Губкинского городского суда с нарушением правил подсудности, так как истцом ошибочно было указано место жительства ответчика в <адрес>.

         Требованиями ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

             С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Зарипова Руслана Александровича к Сотникову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

          Руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

                                                 О п р е д е л и л:

             гражданское дело по иску Зарипова Руслана Александровича к Сотникову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, передать по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, с подачей частной жалобы через Губкинский городской суд.

           Судья:                                                                               И.Ф. Комарова