Решение по делу № 5-650/2018 от 16.05.2018

                                                                                    Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                         <ДАТА1>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР>  г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Сапунова М.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кумандиной Р.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> Черга <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающей в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12, инвалид 3 группы,   

УСТАНОВИЛ:

Кумандина Р.В.1 совершила иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  гр. <ФИО2>, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 13 часов 35 минут в г. <АДРЕС> в здании МБДОУ «Детский сад <НОМЕР>» по ул. <АДРЕС> гр. Кумандина Р.В.1 причинила телесные повреждения <ФИО2> рукой виде полосчатых осаднений на передней поверхности шеи справа, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> телесные повреждения у <ФИО2> расцениваются как поверхностные, не повлекшие вред здоровью человека и по характеристике давности соответствуют <ДАТА4>  

Кумандина Р.В.1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что  работает в Республиканской больнице, с <ДАТА5> работала в д/с <НОМЕР>,  плановые прививки. До 2015 года работала спокойно.  Пока ее брата не убили в с. <АДРЕС>, а она начала узнавать. Чекурашев стал звонить ей и говорить: «Либо успокойся,  либо устрою тебе на работе».  И началось на нее давление со стороны  заведующей <ФИО3> .  Основной инцидент с сентября. Ночью сторож Кельдиев водит каких-то женщин, она заметила слезятся глазки у детей, детское белье с пятнами, волосы в мойке. Она к <ФИО3> пошла поговорить, чтобы сторож не водил женщин. <ФИО3> отнеслась агрессивно, что  сочиняет все. Она до главного врача донесла, т.к. угроза для детей, их здоровью. Воспитатели от своих слов отказались, а <ФИО3> предложила ей увольняться, т.к. не сработаемся. Отсюда последовали провокации. <ФИО2> кричит постоянно, курит, обзывается на нее нецензурно: «Стерва мерзкая». <ДАТА6> пришли какие-то работники, что-то делали потихоньку. Подходит <ФИО2> и кричит, она подошла к нему и сказала: «Не кричи пожалуйста!, дети спят», он опять кричит: «Вася тише», он не реагирует. Везде камеры. Вася кричит громко, она хотела ему просто закрыть рот,  шла в свой кабинет.  развернулась и левой рукой ладошкой, не помнит дотронулась до него или нет. Это было около 1 часа дня. Вечером пришла полиция, что она избила человека, она единственное хотела, чтобы он замолчал, он до сих пор так себя ведет.

Защитник <ФИО6> с протоколом об административном нарушении не согласен, пояснил, что протокол по делу об административном нарушении сфабрикован, вина Кумандиной Р.В.1 не доказана, психических и психиатрических заболеваний у Кумандиной Р.В.1 не имеет, она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию левой руки и не могла осуществить попытку удушения <ДАТА4>, время совершения правонарушения разное , <ФИО2> указывал время 13 час. 39 мин., и другое время 13 час. 35 мин. По ст. 2.9 КоАп РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо и ограничиться устным замечанием. Нарушена процедура возбуждения дела об административном нарушении. Уполномоченный полиции <ФИО7> не вынес определение о возбуждении административного расследования, не дано правовой оценке по заявлению <ФИО2>  в котором он просит привлечь к ответственности за оскорбление и попытку удушения, дело по факту оскорблений «детдомовский уродец» не возбуждено. О назначении экспертизы с постановлением не были ознакомлены, эксперт Сабашкин был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК Рф, а необходимо предупреждать об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. По ст. 2.7 КоАП РФ не является административным нарушение  лицо, которое защищало в состоянии крайней необходимости, т.к. Кумандина Р.В.1 медицинский работник  обеспечивала интересы малолетних детей, закрыла рот <ФИО2> ладошкой, т.к. он кричал и мешал спать детям. Вред причинен менее значительный, чем вред обществу, детям. Ранее возник конфликт с заведующей детским садом <ФИО3> по поводу посещения девушек легкого поведения сторожем детского сада, заражения половыми инфекциями ребенка от постельного белья, продажи алкоголя в детском саду, свидетели не подтвердили вину, запись с видеокамеры не просматривается, Кумандина Р.В.1 характеризуется положительно, имеет почетные грамоты, просит производство по делу прекратить.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в протоколе об административном нарушении, пояснил, что <ДАТА4> в 14 час. 30 мин. авария произошла, прорвало трубу. Завхоз ему сказал проводить сантехников. он их проводил на аварийный участок. Он за хомутом побежал. И тут выскакивает фельдшер Кумандина Р.В.1 «Ты детдомовец, меня не слушаете, почему шум, гам» Он ей говорит, что у нас авария, она была возбужденная налетела на него. Правой рукой схватила за шею  и прижала к стене, и он стал падать, обувь скользкая и не понял, что произошло от стресса. Она полминуты его держала, и ему стало плохо. Глаз дергался. Синяки хорошо видно было  от пальцев, жена увидела. Краснота была на шеи, мазала мазью жена. На утро спала краснота. Это не одеждой, а правой рукой. Он помогает людям, а она его оскорбляет, подлавливает, как хозяйка.  

Представитель потерпевшего <ФИО8>  в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> в 15 час. позвонила заведующая спросила как действовать в этой ситуации.  До того жалобу <ФИО1> написала, что гуляют. Ей был дан ответ, что доводы не подтвердились. Все сотрудники писали главному врачу Рау, что отказываются выходить на работу, оскорбляет, не хотят работать с ней. У них 6 жалоб. Представление прокуратуры на <ФИО1>.  после видела сама <ФИО2>, у него две полосы на шеи красные были. Он  рассказал тоже самое. Имеется камера видеонаблюдения, но там плохо видно. Только тень, так как конец коридора. Видно белый халат. <ФИО1> оскорбляет, кричит, ей никто не указ. Сотрудники не хотят ходить на работу, все боятся за детей.

Виновность Кумандиной Р.В.1 подтверждается следующими доказательствами.

По заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> у <ФИО2> имеется полосчатое осаднение на передней поверхности шеи справа возникла от давящего скольжения удлиненной поверхности мягкого предмета (возможно складки одежды), следовательно, не могла образоваться при падении с высоты роста на плоскую поверхность,  расцениваются как поверхностные повреждения, не повлекшие вред здоровью человека и по давности соответствуют <ДАТА8>

Виновность Кумандиной Р.В.1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении РАЛ 17 32600 <НОМЕР> от <ДАТА9> года; объяснением Кумандиной Р.В.1 от <ДАТА10>; объяснением <ФИО2> от <ДАТА10>; заявлением <ФИО2> от <ДАТА10> на имя начальника Отдела МВД России по г. <АДРЕС> подполковнику полиции <ФИО10>; рапортом капитана полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА12> об обнаружении признаков административного правонарушения, фотографией, пояснениями свидетелей.

Свидетель <ФИО11> пояснила в суде, что <ДАТА4> утром лопнула водяная труба, вызвали бригаду в обед, был тихий час. Она находилась в методкабинете, вдруг услышала крики, кричит <ФИО2>, она в коридор и воспитатель <ФИО12>  побежала бегом вниз, <ФИО2> бежит на другом конце коридора и кричит: «Увольнять ее надо, сколько может продолжаться». Вышла Кроваль и спросила: «Вася, что произошло?, а он отвечает: «Ты представляешь она на меня напала», она ему: «Ты шутишь». увидела у него красные пятна на шеи, он был возбужденный, красный. она ему говорит пошли к <ФИО3>. Начали смотреть, логопед сфотографировала шею <ФИО2> с красными пятнами на шеи. Шею видела поцарапанную, следы, красная шея, надавы свежие.  Только что произошло, пальцы были видны на шеи.  Вмятины красные с одной стороны, с левой стороны. Плохое  про <ФИО2> ничего не слышала, он учился в школе-интернате. работали все в детском доме, потом перевели в детский сад.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил, что он работает в детском саде <НОМЕР> охранником, видеозапись ведется только при движении, если кто-то движется. Он сидел в кабинете, была тишина, смотрел. Услышал голос <ФИО1> громко: «Когда-нибудь ты заткнешься или нет?», слышу голос <ФИО2> после этого: «Вы что делаете- то?». После этого вижу на мониторе <ФИО1> забегает в кабинет, и у меня открыта дверь там метров 5, все видно. После этого <ФИО2> зашел ко мне и говорит: «Посмотри, что делает « и побежал в столовую.  кабинет метров 10  до того места, двери постоянно открытые.  Видео звук не пишет, только движение. Я слышал, но не видел руки, что душила, плохая видимость. Раньше <ФИО1> оскорбляла: «Вы все уроды, детдомовцы», а <ДАТА4> он оскорблений не слышал. <ФИО2> маленький, она же медик, знает куда нажать. Он слышал все и видел пятна на шеи, надавы. <ФИО2> был взъерошенный. К <ФИО1> опасно подходить, либо со свидетелями надо, либо с камерой. <ФИО2> не нарушал тихий час покой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> пояснила, что не видела, а только слышала. Она пришла в кабинет к <ФИО1> <ДАТА4> принесла справки, ее нет. Она ее позвала, услышала шум. Вышла из кабинета, вижу навстречу  <ФИО1> и бежит Вася. Она ей справки показала, она : «Положи». Навстречу <ФИО11> «Что-то получилось между <ФИО1> и Васей».  У них в группе тихо,  3 двери  и если шумно, закрываем двери, не слышно. <ФИО2> не шумел, не замечала. Если даже шум, у них не слышно. <ФИО1> спиной встала к раковине, наверно мыла руки. Она подумала инцидент был.

Свидетель <ФИО3> пояснила, что <ДАТА4>  было совещание в Управлении образования. Она пришла к обеду  к 13 час. 40 мин. Стала переодеваться. И буквально через несколько секунд <ФИО2> с <ФИО11> прибежали. Вася был возбужденный говорит: «<ФИО1> напала на меня», она удивлена была, раньше такого не было. Она ему: «Успокойся, что случилось?», он рассказал, что проводил сантехников, это было под лестницей, вернулся в коридор, вышла <ФИО1> со словами: «Замолчишь ты или нет?» и напала на него. <ФИО2> показывал красные пятна на шеи с правой стороны, он говорил, что ему больно. <ФИО1> говорит, что шумно, она сама спускалась, там была тишина. <ФИО2> не видела пьяным, не курит, может охарактеризовать как спокойный, добрый человек.

Таким образом, перечисленные выше доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения Кумандиной Р.В.1 иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  гр. <ФИО2> Поскольку указанные действия причинили <ФИО2> физическую боль, то они образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Пояснения <ФИО1> о том, что она телесных повреждений <ФИО2> не наносила, оцениваются судом критически, как желание лица избежать административной ответственности, данные пояснения опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями потерпевшего, которые полностью согласуются с заключением эксперта N 410 от <ДАТА7>, в котором установлено наличие у <ФИО2> телесных повреждений - полосчатых осаднений на передней поверхности шеи справа возникли от давящего скольжения удлиненной поверхности мягкого предмета, не могли образоваться от падения с высоты роста на плоскую поверхность, подтверждено фотографией, показаниями свидетелей.

Кумандина Р.В.1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитываются требования ст.4.1 КоАП РФ.

Смягчающих ответственность является состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы у Кумандиной Р.В.1, отягчающих ответственность обстоятельств не усматриваются.

На основании ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кумандину Р.В.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС>

ИНН <НОМЕР>    Код ОКТМО: 84701000     БИК: 048405001

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010000.      

Наименование платежа: штраф ГОВД

Код бюджетной классификации: 188 116 900 400 46 000 140.

УИН 1888 0404180077020888

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Э. Палкина, 3.      

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                              М.Г. Сапунова

Дата направления постановления на исполнение:

Административный штраф не оплачен.