Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9956/2023 от 26.07.2023

судья: Апудина Т.Е. гр. дело № 33-9956/2023

(дело № 2-2126/2023) 63RS0031-01-2023-001315-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023г.                                г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Шельпук О.С., Кривошеевой Е.В.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката АБ «Шпаков и партнеры» В.В. Дмитриева на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Рахмаевой А.Ю. к Козлову Р.В. - удовлетворить.

Признать Козлова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Козлова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с регистрационного учета по <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахмаева А.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском к Козлову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование иска, указав, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирован так же и ответчик – Козлов Р.В., который жилое помещение освободил (более трех лет назад), но с регистрационного учета до настоящего времени не снят.

Регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает её права как собственника.

На основании изложенного, Рахмаева А.Ю. просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, адвокат Дмитриев В.В. в качестве представителя Козлова Р.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в иске отказать.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является Рахмаева А.Ю. на основании договора купли-продажи от 02.06.2016 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от 14.02.2023 года, сведений отдела адресно-справочной работы УФМС по Самарской области, ответчик Козлов Р.В. зарегистрирован с 10.08.2016 в квартире истца. Временной регистрации в ином месте не имеет.

Несмотря на то, что ответчик в квартире Рахмаевой А.Ю. не проживает, с регистрационного учета добровольно не снимается.

Согласно информации предоставленной Военным комиссаром Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области от 10.05.2023 года, из которой следует, что Козлов Р.В., 10.10.1982 года рождения в военном комиссариате Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти не оформлялся и не убывал в рамках частичной мобилизации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указав, что опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, материалы дела не содержат, ответчик в квартире не проживает, доказательств иного не имеется, вещей его там нет, собственником спорной квартиры и членом семьи собственника не является, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между ними нет, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, пришел к выводу, что регистрация ответчика в спорной квартире, принадлежащей истцу, носит формальный характер, и создает собственнику имущества препятствия по владению, пользованию и возможному распоряжению недвижимым имуществом, то есть в осуществлении истцом его прав собственника недвижимого имущества.

При этом, сам по себе факт наличия у лица регистрации в жилом помещении, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования таковым.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылки адвоката Дмитриева В.В., представляющего интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, на наличие неустановленных договорных отношений между истцом и ответчиком, допустимыми доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что членом семьи собственника Козлов Р.В. не является и не являлся. Зарегистрирован в квартире по просьбе родителей, поскольку является другом семьи, место фактического жительства ответчика ей не известно. Каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между ними нет.

Вопреки доводам адвоката Дмитриева В.В. ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС по Самарской области: <адрес>. Вместе с тем, как установлено судом, по указанному адресу ответчик не проживает, в связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика привлечен к участию в деле адвокат.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение правоотношения, в данном случае прекращение права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования истца законно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, в том числе снятия ответчика с регистрационного учета.

Как следует из статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик в жилом помещении не проживает, обратного в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не доказано, посторонних вещей в квартире не имеется, доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение для проживания, также не имеется, суд первой инстанции верно нашел исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката АБ «Шпаков и партнеры» В.В. Дмитриева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>