Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12583/2019 от 24.09.2019

Судья: Андреева Е.А. Апел. гр./дело: 33 - 12583

Номер дела суда первой инстанции № 2-567/2018

                 Апелляционное определение

     г. Самара 07 ноября 2019г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при помощнике судьи Мининой О.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть Ритейл» на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2018г.(с учетом определения того же суда от 28 июня 2018г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus IMEI №*, заключенный 08.10.2016г. между Васильевой А.А. и ООО «Евросеть Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Васильевой А.А. стоимость товара в размере 85 990 руб., неустойку в размере 53313 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 71 161,5 руб., стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 9 000 рублей, а всего 230 464 (двести тридцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.50 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Васильевой А.А. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11.04.2018г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Васильеву А.А. возвратить сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus IMEI №* ООО «Евросеть Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 286,06 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Терентьева В.А.(представителя ответчика ООО «Сеть Связной», а до сентября 2018 года - ответчик именовался ООО «Евросеть Ритейл») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Малахова А.А.(представителя истца Васильевой А.А. ) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Васильева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

08.10.2016г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 7 PlusIMEI №*.

Цена товара 85 990 руб. оплачена истцом полностью.

Гарантийный срок – 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет эксплуатации, в товаре обнаружился дефект - не включается.

Проведенным досудебным экспертным заключением подтвержден производственный характер дефекта, стоимость ремонта сопоставима со стоимостью аппарата в настоящее время.

07.12.2017г. истец направила ответчику по почте на юридический адрес письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов на экспертизу.

Ответчик предложил провести проверку качества товара в ООО «Про-Сервис», и 15.01.2018 г. после проведения проверки качества, истцу был дан ответ, что дефект является производственным.

Однако со стороны ответчика никаких действий, направленных на добровольное исполнение претензии, не последовало.

В торговой точке ответчика она получила устный отказ в выплате, сложившуюся ситуацию она отразила в Книге отзывов и предложений.

Указанные обстоятельства дают ей право требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда.

Истец (с учетом уточнения требований) просила суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 7 PlusIMEI №*,

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость товара в размере 85 990 руб.,

- расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.,

- расходы на представителя в размере 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- неустойку на день вынесения решения суда - в размере 53 313 руб.,

- неустойку со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Евросеть Ритейл» (ныне: ООО «Сеть Связной») ставится вопрос:

    либо об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по основаниям отсутствия в спорном товаре существенного недостатка,

    либо об отказе во взыскании неустоек и штрафа(в случае оставления решения суда в силе),

    либо о снижении неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, так как судом в решении необоснованно указано, что ответчик не заявлял о снижении неустойки и штрафа,

    либо назначить дополнительную судебную экспертизу (при необходимости).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их в силу ст. 333 ГК РФ, соответственно, с 53 313 руб. до 20 000 рублей и с 71 161,5 руб. до 10 000 рублей, так как при взыскании единовременной неустойки(на день постановки решения) и штрафа, судом необоснованно не применен закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ), учитывая, что в суд перовой инстанции(до судебного заседания) от ответчика поступило в 14.13.ч. 11 апреля 2018г. (а судебное заседание было назначено на 15.00ч.) (л.д.71-73) письменное заявление, в том числе, о снижении неустойки и штрафа, однако суд в решении указал об отсутствии данного заявления ответчика.

Из материалов дела следует, что по неизвестным причинам, данное заявление ответчика не было передано суду перовой инстанции до его удаления в совещательную комнату, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, привело в этой части к вынесению неправильного решения суда, так как в случае своевременной передачи суду данного заявления ответчика, суд первой инстанции поставил бы на обсуждение данное заявление ответчика и принял бы по нему соответствующее решение.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом апелляционной инстанции посредством признания того факта, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с продавца, нарушившего названные сроки удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается исходя из цены товара в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она не была уплачена добровольно - в день вынесения судом решения о ее взыскании.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Судом установлено, что 08.10.2016 года истец за 85 990 руб. приобрела у ответчика ООО «Евросеть Ритейл» сотовый телефон смартфон AppleiPhone 7 PlusIMEI №*

С сентября 2018 года ответчик ООО «Евросеть Ритейл» - именуется ООО «Сеть Связной».

Факт приобретения Васильевой А.А. указанного товара, равно как и факт полной оплаты его стоимости, подтверждается товарным и кассовым чеками от 08.10.2016 г. и ответчиком не отрицается.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Гарантийный срок – 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет эксплуатации, в товаре обнаружился дефект - не включается.

Поскольку истек гарантийный срок на товар, в связи с чем, для подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно акту № 8.51.1 досудебной экспертизы от 28.11.2017г. (составленного ООО «Товароведческая экспертиза»), в объекте исследования - в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus IMEI №* - выявлен дефект «не включается». Данный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной появления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона, который произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности составляет 40 264,25 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия - не менее двух недель. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона составляет - 56560 руб.

За проведение досудебного исследования спорного товара истцом оплачено 9 000 рублей, которые являются необходимыми судебными расходами.

В суде первой инстанции ответчиком не был оспорен представленный истцом Акт № 8.51.1 досудебной экспертизы от 28.11.2017г. (составленного ООО «Товароведческая экспертиза»).

В силу диспозитивности гражданских правоотношений, каждая сторона спора действует по своему усмотрению и по своей воле.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы; уважительных причин невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не может быть удовлетворено заявление ответчика о проведении в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы

По правовому смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в направленном ответчиком в суд первой инстанции заявления о снижении неустойки и штрафа, не содержится ходатайства о проведении судебной экспертизы, следовательно, в суде первой инстанции (вплоть его удаления в совещательную комнату) ответчиком не оспривался представленный истцом акт досудебный экспертизы (л.д.70-73).

Поскольку истцом подано ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы в связи именно с подачей ответчиком аналогичного ходатайства(указанного ответчиком в апелляционной жалобе), в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, истцу также следует отказать в назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что истцом в суде первой инстанции также не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, хотя такая возможность у истца имелась.

При таких обстоятельствах, признав, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, судом обоснованно признано о необходимости расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus IMEI №*, заключенного 08.10.2016г. между истцом и ответчиком, и при этом товар подлежит возврату продавцу, а с продавца в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 85 990 руб.

Признав, что продажей некачественного товара нарушены права истца (потребителя), в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая обстоятельств дела, принципы справедливости и соразмерности.

При взыскании неустойки, судом установлено следующее.

07.12.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией и просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги, уплаченные за товар, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Претензия получена ответчиком 18.12.2017 г., что подтверждается чеком Почты России, распечаткой с сайта Почты России, почтовым уведомлением.

В ответе на претензию, истцу ответчиком было предложено представить товар для проведения проверки качества.

Истец предоставила товар на проверку качества.

Согласно заключению ООО «ПРО-Сервис» от 15.01.2017г., проведена диагностика органолептическим методом, нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект подтвержден; предположительно неисправна системная плата.

По указанию истца, после получения данного заключения, ответчик никаких действий не произвел, в связи с чем, истец 18.01.2018г. в Книге отзывов и предложений - оставила запись о том, что специалистами торговой точки ей отказано в возврате денежных средств(по утверждениям представителя ответчика, в кассе(возможно) не было необходимой денежной суммы)

В силу статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявляя требование о взыскании неустойки, истец указала, что ответчик до настоящего времени его требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул.

Истцом на день вынесения судом решения, рассчитана неустойка в размере 53 313,8 руб.

Ответчиком данный расчет неустойки не опровергнут.

Взыскивая с ответчика в пользу истца заявленную неустойку в размере 53313,8 руб., суд в решении указал, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют материалам дела.

Так, в суд перовой инстанции(до судебного заседания) от ответчика поступило письменное заявление о снижении неустойки и штрафа, однако данное заявление ответчика по неизвестным причинам не было передано суду перовой инстанции до его удаления в совещательную комнату, в связи с чем, суд в решении и указал об отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Установив, что до удаления суда перовой инстанции в совещательную комнату, в данный суд поступило заявление о снижении неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика о снижении неустойки и штрафа (поступившего в суд первой инстанции), в силу ст. 333 ГК РФ, снижает размеры неустойки и штрафа, так как заявленные их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки(взыскиваемой на день вынесения решения суда первой инстанции) до 20 000 рублей, так как размер заявленной истцом неустойки(53 313,8 руб.) при цене товара в 85 990 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Законом не предусмотрена возможность снижения неустойки, взыскиваемой со следующего дня после вынесения решения суда(с 11 апреля 2018г.) и по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, к данной неустойке на будущее время не применимы положения ст. 333 ГК РФ, о чем необоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 и п. 66 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы из расчета 1 процента от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 55 495 руб. (50% от 110 990 руб. (85 990 +20 000 + 5000руб.)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Действительно, положения ст. 333 ГК РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

По заявлению у ответчика о снижении размера штрафа, полученного судом первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 рублей, так как заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, общий размер неустойки и штрафа в общей сумме 30 000 рублей (20 000 +10 000), является соразмерным по отношению к цене товара в 85990 рублей.

Досудебные расходы истца в размере 9 000 руб., затраченных истцом на проведение в ООО «Товароведческая экспертиза» досудебной экспертизы качества смартфона, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, так как они понесены истцом в целях осуществления защиты своего права в суде, для подтверждения обоснований иска и для подачи иска в суд

При вынесении судом решения, представленный истцом досудебный акт экспертного исследовании спорного товара судом принят в качестве надлежащего доказательства(который не был оспорен ответчиком, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено).

Кроме того, данный представленный истцом досудебный акт о наличии в спорном товаре производственного недостатка также подтвержден досудебным заключением ООО «ПРО-Сервис» от 15.01.2017г.(составленного по инициативе ответчика), который также подтвердил наличие неисправности системной платы; нарушений правил эксплуатации не было выявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 3619, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2018г. (с учетом определения того же суда от 28 июня 2018г. об исправлении описки) - изменить,

снизив размеры неустойки и штрафа,

изложить абзацы 3 и 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Васильевой А.А. стоимость товара в размере 85 990 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей., стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 9000 рублей, а всего взыскать - 135 990 рублей (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей коп.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 80 копеек.»

    Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: