Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-236/2024 от 06.03.2024

№<номер>

УИД 91RS0№<номер>-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.04.2024                                        <адрес>

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <адрес>) Тимошенко Ирина Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Айпро», ИНН №<номер>, ОГРН №<номер> адрес местонахождения: <адрес>Б,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №<номер> от 08.02.2024 <дата> по результатом проведенной внеплановой документальной проверке установлен факт нарушения ООО «Айпро» ограничений, предусмотренных п.5 ст. 18.1 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на осуществление отдельных видов деятельности, а именно ООО «Айпро» заявило дополнительный ОКВЭД: 47.99 (Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков) и заключило трудовой договор с иностранным гражданином Аргат А.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Айпро» содержащей сведения о зарегистрированных организациях кодах ОКВЭД с нулевой допустимой долей иностранных работников. Тем самым нарушило пункт 1 «К» Постановления правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> «Об установлении на 2023 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Айпро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, его явка не признана обязательной.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1751 "Об установлении на 2023 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности" установлена на 2023 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) – в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами (пункт л).

Как следует из представленных материалов, <дата> между ООО «Айпро» и Аргат А.В. (гражданином Украины) заключен трудовой договор №<номер>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Айпро» заявило дополнительный ОКВЭД: 47.99 (Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №<номер> от <дата>, объяснениями директора ООО «Айпро» от <дата>; выпиской из ЕРГЮЛ от <дата>; трудовым договором от <дата>; уведомлением от <дата> и сведениями о его направлении (конвертом, описью), актом проверки от <дата> №<номер>.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В связи с указанным, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Айпро» привлекается к административной ответственности впервые, является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), зарегистрировано в соответствующем качестве и включено в соответствующей реестр.

Учитывая изложенное, а также то, что совершённое правонарушение не привело к причинению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, не повлекло угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе имущественного ущерба, считаю возможным заменить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1.1., 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Айпро», ИНН №<номер>, ОГРН №<номер> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                        И.А. Тимошенко