Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2021 ~ М-572/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1294/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                     Точилина Е.С.

при секретаре                            Кулманаковой К.С.,

помощник судьи                            Кованцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрении требования потребителя финансовой услуги,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Томский районный суд Томской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского E.Л. от (дата) № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Шнейдмиллер Н.А.

В обоснование требований указало, что (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. вынесено решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Шнейдмиллер Н.А. неустойки в размере 210 250 рублей, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с (дата) по (дата). Указанное решение вынесено на основании обращения Шнейдмиллер Н.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от (дата) № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. Решение финансового уполномоченного не соответствует Федеральному закону № 123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Федеральный закон № 123-Ф3 вступил в силу (дата), его действие распространяется на договоры страхования, заключенные с (дата) и позже. Положения федерального закона №-Ф3 в отношении страховых организаций, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются с (дата). Таким образом, с (дата) финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовой услуги по договорам: обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), заключенным с (дата). Договор № заключен (дата), срок действия с (дата) по (дата), в связи с чем, положения Федерального закона №123-Ф3 к указанному договору применятьсяне могут, а у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания рассматривать обращение заявителя по данному договору страхования. Учитывая изложенное, спор между Шнейдмиллер Н.А. и АО «АльфаСтрахование» не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным по существу. Кроме того, требование потребителя финансовой услуги Шнейдмиллер Н.А. о взыскании неустойки в размере 210 250 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взыскание неустойки в размере 210 250 рублей по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Исходя из размера взысканного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, размер взысканных санкций подлежит максимальному снижению, что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Заявитель АО «АльфаСтрахование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель финансового уполномоченного Белов В.А. в письменных возражениях пояснил, что довод заявителя о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку положения Закона № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Само по себе снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Также не обоснован довод заявителя о том, что обращение потребителя финансовых услуг не подлежало рассмотрению. Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018. В отношении договоров, которые были заключены до (дата), потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. В тоже время, обращение потребителя к финансовому уполномоченному в рамках реализации своего права не может являться основанием для отказа потребителю в рассмотрении обращения.

Заинтересованное лицо Шнейдмиллер Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено оспариваемым решением Финансового уполномоченного и решением Советского районного суда г. Томска от 15.01.2019, АО «АльфаСтрахование» 26.08.2018 получило заявление Шнейдмиллер Н.А. о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшей ФИО6 по договору ОСАГО; (дата) заявителем получен отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.

Решением Советского районного суда г.Томска от 15.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Томского областного суда от (дата), с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шнейдмиллер Н.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 475 000 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 289 750 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

(дата) АО «АльфаСтрахование» Шнейдмиллер Н.А. произведены выплаты в размере 1 006 750 рублей, из которых: страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни – 475 000 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) – 289 750 рублей, штраф – 237 000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей.

(дата) и (дата) АО «АльфаСтрахование» получена претензия Шнейдмиллер Н.А. об уплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 210 250 рублей за период с (дата) по (дата).

    Досудебная претензия была оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, в связи с чем Шнейдмиллер Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 210 250 рублей за нарушение срока страховой выплаты.

    Решением финансового уполномоченного № от (дата) с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шнейдмиллер Н.А. взыскана неустойка в размере 210 250 рублей.

    Оспаривая решение Финансового уполномоченного, страховая компания указывает на то, что заявление Шнейдмиллер Н.А. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку в соответствии с частями 1 и 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный мог рассматривать обращения потребителей финансовой услуги только по договорам, возникшим с (дата).

    Действительно, как следует из материалов, дела договор № заключен (дата), то есть до дня вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Вместе с тем в силу части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу указанного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

    Таким образом, принимая во внимание положения части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Шнейдмиллер Н.А. обладала правом обратиться к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов как потребителя финансовой услуги, при этом её обращение подлежало рассмотрению по существу.

Рассматривая требование Шнейдмиллер Н.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение № от (дата), которым на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность по выплате в пользу Шнейдмиллер Н.А. неустойки в размере 210 250 рублей.

    Поскольку заявленное Шнейдмиллер Н.А. требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный законно и обоснованно рассмотрел заявление о взыскании неустойки.

    Учитывая, что заявление Шнейдмиллер Н.А. о выплате страхового возмещения было получено страховой организацией (дата), в установленный законом срок выплата не произведена, решением Советского районного суда г. Томска была взыскана неустойка за период с (дата) по (дата), а страховое возмещение выплачено только (дата), суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от (дата) о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) является обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с (дата) по (дата) (224 дня), учитывая исполнение страховщиком после принятия решения обязательства в полном объеме, а также взыскание неустойки ранее в сумме 289 750 рублей, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в 10 раз до 0,1 % за каждый день просрочки от установленного законом одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 106 400 рублей (0,1% от 475 000 х 224 дня).

    В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) № в части взыскания неустойки, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

    «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шнейдмиллер Натальи Александровны неустойку в размере 106 400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей».

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрении требования потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) № в части взыскания неустойки, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шнейдмиллер Натальи Александровны неустойку в размере 106 400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей».

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                   Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2021