Решение по делу № 2-1096/2013 от 24.06.2013

                                                                            Дело № 2-1096 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «24» июня 2013 года дело по иску Райле <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар овзыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда,  судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо, Коснырев В.А., в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не предоставил. Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Установлено, что Райле Иван Николаевич является собственником <ФИО2>, гос.номер <НОМЕР>, год выпуска: <ДАТА> г.

13.03.2013г. в 10 ч. на улице 8 Марта, возле дома №39, Р.К., г Сыктывкара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением Коснырева <ФИО3>, ДТП произошло по вине Третьего лица, что подтверждается справкой о ДТП от 13.03.2013г. В результате ДТП Автомобилю Истца причинены повреждения. Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что истец в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шал. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорож­ного движения со стороны водителя Коснырева и наступившими по­следствиями имеется пря­мая причинная связь, тогда как действия истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют. Таким образом, в результате нарушения водителем Косныревым п. 13.11 Пра­вил до­рожного движения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность Третьего лица застрахована по страховому полису ОСАГО, выданному ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Коми. Истец обратился к Ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил поврежденный Автомобиль для осмотра. На основании акта о страховом случае от 01.04.2013г № 144-75-2063975/13-1 Ответчик выплатил Истцу 18 265,12 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба Истец обратился в ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка». В соответствии с составленным на основании актов осмотра поврежденного Автомобиля отчетом независимого оценщика № 68/4 размер прямого действительного ущерба (расходов на восстановительный ремонт) составил с учетом износа Автомобиля 24 076,86 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумму всего 7 000,00 руб. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимостиобъ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка»и ООО «Малакут Эксперт», суд принимает за основу заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 13.03.2013г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют. В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 5811 руб. 74 коп. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленномпо основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил  ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» 7000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 руб.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, при рассмотрении дела мировым судьей не установлен факт злоупотреблений правом со стороны истца, истец направил ответчику заявление об изменении реквизитов, что подтверждается почтовым уведомлением, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 6805 руб. 87 коп. (5811, 74 руб. + 7000 руб.+1000 руб.: 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 6000 руб., что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 3000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Для участия в заседании истцом была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 500 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО4>  к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу  Райле <ФИО1>  недополученное страховое возмещение в размере 5811 руб. 74 коп., сумму в размере 7 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика,  сумму в размере  3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,  компенсацию морального вреда в размере 800 руб., сумму в размере 500 руб. расходы за удостоверение доверенности на представителя, штраф в размере 6805 руб. 87 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар государствен­ную пошлину в доход государства в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29 июня 2013 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                          Н.А. Мелихова