Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2023 ~ М-1937/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-2465/2023 УИД:61 RS0010-01-2023-002372-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воляник Е. В. к Репа М. М. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Воляник Е.В. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования №, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей для достижения целей, указанных в договоре инвестирования.

Денежные средства от истца были получены ответчиком по Актам получения денежных средств: 1) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей 2) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей 3) от 24.11 2021 года в сумме 1 000 000 рублей 4) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей 5) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, до настоящего момента задолженность Репа М.М. не погашена.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1549/2023 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>, указанное решение оставлено без изменения.

Согласно п.4 вышеназванного Соглашения в случае невыполнения условий п.3 настоящего соглашения, получатель инвестиций обязуется выплатить инвестору проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в день заключения настоящего соглашения, начиная с даты заключения соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в момент заключения Соглашения, составляла 20% годовых.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, по состоянию на дату подачи искового заявления, составляют 1 345 205,48 рублей.

Расчет процентов за пользование денежными средствами: количество дней пользования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 491день. 5 000 000 рублей х 20%/365 * 491 день = 1 345 205,48 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования № по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для достижения целей, указанных в договоре инвестирования.

Денежные средства от истца были получены ответчиком по Акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-482/2023 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>, указанное решение оставлено без изменения.

Однако, да настоящего момента задолженность Ответчиком не погашена.

Согласно п.4 вышеназванного Соглашения в случае невыполнения условий п.3 настоящего Соглашения, Получатель инвестиций обязуется выплатить Инвестору проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в день заключения настоящего Соглашения, начиная с даты заключения Соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в момент заключения Соглашения, составляла 20% годовых. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, по состоянию на дату подачи искового заявления, составляют 269 041,10 рублей.

Расчет процентов за пользование денежными средствами: количество дней пользования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 491 день. 1 000 000 рублей * 20%/365 х 491 день = 269 041,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить причитающиеся истцу проценты за пользования денежными средствами, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены истцу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Мокин И.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, где просил взыскать с Ответчика проценты за пользование денежными средствами по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 128 767,12 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 225 753,42 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины.

Истец Воляник Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направляла. В материалах дела имеется заявление истицы Воляник Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мокин И.А. в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее предоставил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик – Репа М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом со слов представителя ответчицы Атоян С.Р., действующего на основании доверенности, ответчик Репа М.М. не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Атоян С.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения в материалы дела, где ходатайствовал о применении в расчете обстоятельств, связанных с мораторием, а также применением ст. 333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования № по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей для достижения целей, указанных в договоре инвестирования. Денежные средства от истца были получены ответчиком по Актам получения денежных средств: 1) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей 2) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей 3) от 24.11 2021 года в сумме 1 000 000 рублей 4) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей 5) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено соглашение о расторжении Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Данный факт подтверждается наличием решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1549/2023, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей, указанное решение Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования № по условиям которого Истец обязался передать Ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для достижения целей, указанных в договоре инвестирования. Денежные средства от истца были получены ответчиком по Акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено Соглашение о расторжении Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение), по условиям которого Ответчик обязался погасить задолженность по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Указанная задолженность также не была возвращена ответчиком истице, что подтверждается в свою очередь решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-482/2023, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей, Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>, решение оставлено без изменения.

Как следует из п.4 указанного Соглашения в случае невыполнения условий п.3 настоящего Соглашения, Получатель инвестиций обязуется выплатить Инвестору проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в день заключения настоящего Соглашения, начиная с даты заключения Соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в момент заключения Соглашения, составляла 20% годовых.

Представителем Истца представлен расчет:

- по соглашению о расторжении Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 412 дней, 5 000 000 рублей *20%/365 х 412 дней = 1 128 767,12 рублей.

- по соглашению о расторжении Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 412 дней. 1000 000 рублей х20%/365 х412 дней = 225 753,42 рубля.

Согласно исковым требованиям – истец производит расчет на основании ст.317.1 ГК РФ, согласно положениям которого, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п.4 Соглашения говорит о том, что в случае невыполнения условий п.3 настоящего Соглашения, Получатель инвестиций обязуется выплатить Инвестору проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в день заключения настоящего Соглашения, начиная с даты заключения Соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 330 - 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа фактических обстоятельств настоящего спора судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о неустойке, которая находит свое отражение п.4 Соглашения, в связи с чем неустойка является по своей природе договорной, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.317.1 и ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с момента опубликования ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленная неустойка не подлежат начислению.

Расчет стороны истца не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством, произведен с учетом периода действия моратория.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявленных исковых требованиях, а именно взыскать с Репа М. М. в пользу Воляник Е. В. проценты за пользование денежными средствами:

- по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере - 800 000 рублей;

- по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере - 180 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 000 рублей, так как истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.10) и исковые требования истца были частично удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воляник Е. В. к Репа М. М. о взыскании процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Репа М. М. (паспорт №) в пользу Воляник Е. В. (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме - 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме - 180 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 13 000 рублей, а всего взыскать 993 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воляник Е.В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года

Судья: О.В. Орельская