Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-164/2023;) от 28.11.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2024 года                                                                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Комиссарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Финтерра» к Ростовцевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Ростовцевой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска ио мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 02.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Финтерра» к Ростовцевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ростовцевой ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Финтерра» (ИНН 4205219217, ОГРН 1114205007443) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 742,37 руб., из них: 12 000 руб. – основной долг, 8 280 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 050,54 руб. – сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 411,83 руб. – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 542,27 руб., всего 46 284 руб. 64 коп.»,

установил:

02.02.2023 мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска ио мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ростовцева Р.В. просит решение суда отменить, поскольку о дате и времени судебного заседания она не извещалась, с взысканными сумами не согласна, поскольку задолженность е погашена полностью.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

Обжалуемое решение вынесено мировым судьей 02.02.2023, о дате и времени судебного заседания стороны извещались почтовой связью. Так, податель апелляционной жалобы Ростовцева Р.В. получила судебное извещение 18.01.2023 лично, о чем в гражданском деле имеются уведомления о вручении. Таким образом, довод жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании нахожу неподтвержденным материалами дела.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части доводов о несогласии с размером взыскиваемых сумм суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, мировым судьей дана полная и исчерпывающая оценка возражениям ответчика относительно рассчитанных истцом сумм задолженности по договору займа. Кроме того, при принятии решения мировой судья, запросив материалы исполнительного производства, проверил представленный стороной истца расчет задолженности с учетом фактически взысканных сумм и отклонил доводы ответчика, мотивировав это в своем решении.

При вынесении обжалуемого решения мировой судья обоснованно применил положения действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако, по существу выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра которых не усматривается. Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела мировым судьей.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска ио мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовцевой Р.В. без удовлетворения.

    Судья                                                                                                             Ю.Е. Резников

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024.