Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2021 от 07.07.2021

Судья Андреева И.Д. Дело № 12-146/2021

37RS0010-01-2021-001612-96

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 9 августа 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чернышева Андрея Анатольевича на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от 24 июня 2021 года Чернышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Чернышев А.А., полагая постановление судьи районного суда незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- доказательств нарушения Чернышевым А.А. положений ч.ч. 3,4 ст. 6 Федерального закона № 54 от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ) материалы дела не содержат;

- квалификация действий, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Чернышева А.А. судом не мотивирована;

- Чернышев А.А., как участник публичного мероприятия о его незаконном проведении не знал, доказательств обратного не имеется;

- протокол об административном правонарушении необходимых сведений для разрешения дела, помимо паспорта привлекаемого к административной ответственности лица, его объяснений и информации из ИБД-Р, не содержал;

- представленная сотрудниками полиции видеозапись от неизвестной даты и снятой на неизвестную аппаратуру получена судом без запроса;

- показания сотрудника полиции, полученные от самого себя, являются недопустимым доказательством по делу.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте судебного разбирательства Чернышев А.А., его защитник Горбунов Д.Э. в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 апреля 2021 года в 19 час. 30 мин. Чернышев А.А., находясь у д. 6, пл. Революции, г. Иваново, принимал участие в несогласованном с Администрацией г. Иваново митинге, о чем многократно до сведения участвующих лиц доводили сотрудники полиции в громкоговоритель, чем нарушил требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Чернышева А.А. в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года; протокол об административном задержании от 21 апреля 2021 года; протокол о доставлении от 21 апреля 2021 года; рапорт сотрудника полиции ФИО11., показания в суде первой инстанции сотрудников полиции ФИО12, ФИО13., ФИО14., из которых следует, что Чернышев А.А. был задержан, как участник митинга; письменный отказ Администрации г. Иванова от 19 апреля 2021 года в проведении 21 апреля 2021 года публичного мероприятия в форме митинга, с предложением изменить время его проведения на более позднюю дату; видеоматериал.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Чернышева А.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод Чернышева А.А. об отсутствии доказательств нарушения им положений ч.ч. 3,4 ст. 6 Федерального закона № 54 от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ опровергается материалами дела.

Совокупность доказательств объективно свидетельствует о совершении Чернышевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Чернышева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренные КоАП РФ требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе о том, что Чернышев А.А., как участник публичного мероприятия о его незаконном проведении не знал, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, прежде чем осуществить задержание, сотрудники полиции многократно, в течение длительного времени посредством звукоусиливающей аппаратуры до митингующих граждан доводили информацию о несанкционированном митинге и необходимости разойтись. Данный факт подтверждается и тем, что многие участники митинга, услышав о его незаконности, расходились, однако указанные сведения Чернышев А.А. игнорировал.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении необходимых сведений для разрешения дела, помимо паспорта, привлекаемого к административной ответственности лица, его объяснений и информации из ИБД-Р не содержал, несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что представленная сотрудниками полиции видеозапись не имеет даты, снята на неизвестную аппаратуру, в суд представлена без соответствующего запроса, не соответствует материалам делам. Указанная видеозапись была направлена в суд сопроводительным письмом Врио заместителя начальника полиции 23.06.2021 по запросу суда (л.д.38). Видеозапись признаков монтажа не имеет и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ссылка в жалобе на показания сотрудника полиции, которые, по мнению Чернышева А.А., являются недопустимым доказательством по делу, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Показания указанных в обжалуемом постановлении лиц отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 данного кодекса (л.д. 53).

Доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий при возбуждении в отношении Чернышева А.А. дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Чернышевом А.А. административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, объективно ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Чернышева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 24 июня 2021 года в отношении Чернышева Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Чернышева А.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев