Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 от 28.02.2023

УИД № 04RS0014-01-2023-000225-52

уг. дело № 1-35/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                                                               г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Кравченко Н.Н., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Бадмаева К.Д., потерпевшей Цыбиктаровой С.В., подсудимого Шангина М.В., его защитника - адвоката Бисимбаевой О.А., представившей удостоверение и ордер (действующей по назначению), подсудимой Лоскутниковой Л.С., её защитника – адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер (действующей по назначению), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шангина Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кяхтинского районного суда РБ по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кяхтинского районного суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лоскутниковой Людмилы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Бурятской АССР, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у Шангина М.В., находившегося совместно с Лоскутниковой Л.С. в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Бурятия возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Виктория», расположенного по <адрес> Республики Бурятия.

Для облегчения реализации своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Шангин М.В., находясь там же предложил Лоскутниковой Л.С. совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, на что последняя из корыстных побуждений согласилась, вступив с ним в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Шангин М.В. и Лоскутникова Л.С. действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, предварительно оговорив способ и детали совершения ими тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, взяв металлический ключ-балонник пришли к магазину «Виктория», расположенного по <адрес> Республики Бурятия, где Шангин М.В. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для собственника и окружающих, используя металлический ключ-балонник в качестве орудия преступления, взломал им навесные замки на входных дверях вышеуказанного магазина, а Лоскутникова Л.С. стала наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности хищения и предупреждения Шангина М.В. о возможном появлении собственника либо посторонних лиц. После чего, Шангин М.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лоскутниковой Л.С. незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Цыбиктаровой С.В., а именно денежные средства в сумме 1800 рублей, две тряпичные сумки, стоимостью 95 рублей за одну сумку, на сумму 190 рублей и имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее -ООО «Форсаж»), а именно 19 бутылок водки «Чистый состав», объемом 0,5л. каждая, стоимостью 263 рубля за 1 бутылку, на сумму 4997 рублей; 5 бутылок водки «Пять озер», объемом 0,7л. каждая, стоимостью 564 рубля за 1 бутылку, на сумму 2820 рублей; 1 бутылку пива «Охота», объемом 1,25л., стоимостью 200 рублей.

После чего, Шангин М.В. и Лоскутникова Л.С. с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шангина М.В. и Лоскутниковой Л.С., действовавших группой лиц по предварительному сговору, потерпевшей Цыбиктаровой С.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 1990 рублей, ООО «Форсаж» причинен материальный ущерб на общую сумму 8017 рублей.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимых Шангина М.В. и Лоскутниковой Л.С. в совершении преступления, каждого по отдельности, нашла свое полное подтверждение в суде.

Подсудимый Шангин М.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шангина М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний Шангина М.В. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на улице он встретил Свидетель №1 и они решили зайти в гости к Лоскутниковой т.Люде, которая проживает по <адрес> РБ. В магазине он купил 3 бутылки водки, название которых не помнит, объемом 0,5 литров и сигареты. После чего, он, Лоскутникова и Свидетель №1 начали втроем распивать спиртное. Около 00 часов 10 минут у них закончилось спиртное и им хотелось выпить еще, но водки не было, так как все магазины уже были закрыты. Свидетель №1 уснул. Затем он предложил Лоскутниковой т.Люде проникнуть в какой-либо магазин, и оттуда похитить спиртное, на что она согласилась. В ходе разговора они решили залезть в магазин «Виктория», так как входная дверь закрыта снаружи на навесной замок, а у остальных магазинов были евро двери, на что т.Люда согласилась. Они пошли вдвоем сторону магазина «Виктория» по <адрес>, с собой он взял из ограды дома т.Люды баллонный ключ для автомобиля. При этом, он сказал т.Люде, чтобы она стояла на углу улиц Доржи Банзарова и Кооперативная и следила за тем, чтобы их никто не увидел. Он подошел к магазину и при помощи принесенного им баллонного ключа, взломал навесной замок, при этом, в магазине сработала сигнализация, он сразу убежал и спрятался за угол. Время было примерно 00 часов 30 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ Примерно через 15 минут сигнализация перестала работать, и он вновь один пошел в магазин «Виктория», открыл входную дверь и при помощи ключа взломал второй навесной замок, на который была закрыта металлическая решетчатая дверь. Далее, он прошел во внутрь и возле стеллажей на полу взял 19 бутылок водки «Чистый состав», объемом 0,5 л., 5 бутылок водки «Пять озер», объемом 0,7 литров, 1 бутылку пива «Охота», объемом 1,25 л. Все сложил в 2 тряпичные сумки, которые взял из дома т.Люды. Он ничем не светил, так как внутри магазина горел ночник. Далее, из кассы он взял денежные средства, какую сумму он не считал, номиналом по 50 и 100 рублей, копейки он не брал. Затем он вышел и пошел к т.Люде, и они пошли к ней домой. Когда они договаривались с т.Людой ограбить магазин, то Свидетель №1 спал, и когда они пришли домой, то он также спал. Дома у Лоскутниковой, он, Лоскутникова и ее брат Свидетель №1 выпили 8 бутылок водки «Чистый состав», объемом 0,5л. После распития 6 пустых бутылок от водки «Чистый состав» Лоскутникова разбила их и выкинула через забор в сторону старой почты. 1 бутылка водки «Чистый состав», объемом 0,5л. разбилась в сумке, когда они шли по дороге домой. Он один может выпить за сутки 5 бутылок водки. Денежные средства, которые он взял из кассы, точную сумму он не знает, потерял по дороге домой к Лоскутниковой. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.129-132, 135-137, 151-153).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шангин М.В. указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он находился в гостях у Лоскутниковой Л.С., где в ходе распития спиртного предложил ей совершить кражу спиртного из магазина «Виктория», на что она согласилась. После чего, они вдвоем пошли до магазина «Виктория», расположенного по <адрес>. Шангин пояснил, что взял в ограде дома металлический ключ (баллонник) и они с Лоскутниковой Л.С. направились до вышеуказанного магазина. Далее, Шангин М.В. пояснил, что нужно проехать до магазина "Виктория", расположенного по <адрес>. Приехав на место, Шангин указал на магазин «Виктория» по адресу: <адрес> РБ, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут с помощью металлического ключа (баллонника) взломал навесные замки на входных дверях магазина и незаконно проник в помещение магазина «Виктория», откуда похитил 19 бутылок водки «Чистый состав», объемом 0,5 л., 5 бутылок водки «Пять озёр», объёмом 0,7 л., 1 бутылку пива «Охота», объёмом 1,25 л., которые положил в 2 тряпичные сумки, которые взял в магазине и из кассы взял денежные средства бумажными купюрами, сколько там было денег, он не считал. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.139-146).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания данные в ходе проверки показаний на месте подсудимый Шангин М.В. подтвердил, показав, что показания были даны им следователю добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии защитника, с протоколами допросов он был ознакомлен, замечаний и дополнений относительно их содержания у него не было. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимая Лоскутникова Л.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в силу ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лоскутниковой Л.С., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний Лоскутниковой Л.С., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней в гости пришли ее брат Свидетель №3 и Шангин Михаил, которые принесли с собой 3 бутылки водки. После чего, они втроем начали распивать спиртное. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и им захотелось выпить еще, но водки не было, все магазины были закрыты. Её брат Свидетель №1 опьянел и лег спать. Затем в ходе разговора Шангин предложил ей проникнуть в какой-нибудь магазин, оттуда похитить спиртное, на что она согласилась. Они решили проникнуть в магазин «Виктория», так как входная дверь на нем была закрыта снаружи на навесной замок, и ее легче взломать. Далее, они оделись и пошли вдвоем в сторону магазина «Виктория», расположенного по <адрес>, с собой Миша взял у нее в ограде дома металлический ключ баллонник. Миша сказал ей, чтобы она стояла на углу улиц Доржи Банзарова и Кооперативная и следила за тем, чтобы их никто не увидел, а он пошел к магазину, и при помощи принесенного им баллонника взломал навесной замок, при этом, в магазине сработала сигнализация, он прибежал к ней и они спрятались за углом магазина «Лира». Время было примерно 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Затем через 15 минут сигнализация перестала работать, и Шангин вновь пошел в магазин «Виктория», открыл входную дверь и при помощи вышеуказанного баллонника взломал второй навесной замок на двери. Через некоторое Шангин пришел с 2 сумками, в которых находились 19 бутылок водки «Чистый состав», объемом 0,5 литров, 5 бутылок водки «Пять озер» объемом 0,7 литров, 1 бутылка «Охота», объемом 1,25л. Деньги у Шангина она не видела, и он ей не говорил, что взял из кассы, она узнала это только от сотрудников полиции. После чего, они пошли к ней домой, разбудили Свидетель №3 и начали втроем распивать спиртное. О том, что они проникли в магазин «Виктория» и похитили спиртное, они ее брату не рассказывали. Шангин Миша и ее брат Свидетель №1 выпили 8 бутылок водки «Чистый состав», объемом 0,5л. После распития 6 пустых бутылок от водки «Чистый состав» она разбила и выкинула их через забор в сторону старой почты, 2 пустые бутылки остались дома, и она не успела выбросить их, так как сильно опьянела и уснула. Кроме, того 1 бутылку водки «Чистый состав», объемом 0,5л. когда они шли домой, они разбили в сумке. В магазин она не заходила, стояла на углу улиц Доржи Банзарова и Кооперативная, в случае появления людей, транспортных средств, она должна была сообщить Шангину. Куда дел Шангин второй навесной замок от входной двери магазина она не знает. От выпитого они опьянели и уснули, проснулась она от того, что ее разбудили сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из ее дома сотрудники полиции с ее разрешения изъяли 10 бутылок водки «Чистый состав», объемом 0,5л., 2 пустые бутылки из-под водки «Чистый состав», 1 разбитую бутылку из-под водки «Чистый состав», 5 бутылок водки «Пять озер» объемом 0,7 литров и бутылку пива «Охота» объемом 1,25л., 2 тряпичные, цветные сумки и металлический ключ (баллонник) от автомобиля. Сколько выпили бутылок водки, она не помнит. Вину свою в соврешении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась (т.1 л.д. 192-195, л.д.198-200, л.д.209-211).

Оглашенные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая Лоскутникова Л.С. подтвердила, показав, что показания были даны ею следователю добровольно, без оказания на неё какого-либо давления, в присутствии защитника, с протоколами допросов она была ознакомлена, замечаний и дополнений относительно их содержания у неё не было. Вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Кроме признательных показаний подсудимых Шангина М.В. и Лоскутниковой Л.С., вина каждого из них в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1 и представителя ООО «Форсаж» Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2002 года. Держит в <адрес> 3 магазина «Светлана», «Виктория», «Строительный». Магазин «Виктория» расположен по адресу: <адрес>. Режим работы магазина с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, обед с 13 ч. до 14 ч. В магазине «Виктория» работают 2 продавца, это Свидетель №1 и Свидетель №2, 3 дня они работают и 2 дня отдыхают. С ДД.ММ.ГГГГ она сдает в аренду помещение, площадью 138, 8 кв.м. в магазине «Виктория» ООО «Форсаж» для розничной торговли алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в магазине «Виктория» на входной двери взломан навесной замок, и что она вызвала сотрудников полиции, в помещение магазина заходить не стали. По приезду сотрудников полиции ей стало известно, что в помещение магазина проникли путем взлома 2-х навесных замков на входных дверях помещения магазина «Виктория», откуда похитили из кассы денежные средства в сумме 1800 рублей, две тряпичные сумки, стоимостью 95 рублей за 1 сумку, на сумму 190 рублей и имущество, принадлежащее ООО «Форсаж»: 19 бутылок водки «Чистый состав», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 263 рубля за 1 бутылку, на сумму 4997 рублей, 5 бутылок водки «Пять озёр», объемом 0,7л. каждая, стоимостью 564 рубля за 1 бутылку, на сумму 2820 рублей, 1 бутылку пива «Охота», объемом 1,25л., стоимостью 200 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб за кражу 2 сумок и денежных средств на 1800 рублей, итого причинен ущерб в размере 1990 рублей, что является существенным. В помещении магазина сторожа нет, камеры видеонаблюдения отсутствуют, просто имеется шумовая сигнализация, и она никуда не выходит. Кроме того, 2 навесных замка оценивает в 450 рублей за 1 замок, на сумму 900 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из магазина совершили местные жители Шангин Михаил и Лоскутникова Людмила (т.1 л.д. 96-97, л.д.98-99).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Форсаж» Потерпевший №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ их организация арендует помещение в магазине «Виктория» для розничной торговли алкогольной продукции по адресу: <адрес>. О том, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесных замков на входной двери магазина «Виктория» незаконно проникли в помещение, откуда похитили товарно-материальные ценности ИП Потерпевший №1 и их организации, а именно 19 бутылок водки «Чистый состав», объемом 0,5л., стоимость 1 бутылки 263 рубля, 5 бутылок водки «Пять озёр», объемом 0,7л., стоимостью 564 рубля за 1 бутылку, 1 бутылку пива «Охота», объемом 1,25л. стоимостью 200 рублей, он узнал от Потерпевший №1 В связи с чем, ООО «Форсаж» причинен ущерб в размере 8017 рублей. Ущерб для организации не значительный, но существенный (т.1 л.д. 107-111).

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она на протяжении 7 лет работает в магазине «Виктория» в <адрес> у ИП Потерпевший №1 Режим работы магазина с 09 до 19 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, так как была ее смена. Возле магазина она увидела уборщицу, магазин оказался открыт, установленная в магазине сигнализация мигала. Накануне магазин закрывала Свидетель №1, и она же сдавала его на сигнализацию. Поскольку в этот день шел снег, и припорошило, следов возле магазина не было. Она позвонила своей напарнице по работе Свидетель №1, а также в полицию. После того, как приехала Свидетель №1, они до приезда полиции в магазин не заходили. Были взломаны замки на двух дверях во вход в магазин. Один из сломанных замков валялся на полу. Затем приехали сотрудники полиции, они вошли в магазин, все осмотрели, сняли следы пальцев рук. В этот день пьянствовали Лоскутникова, Шангин, Свидетель №1, и их компания, поэтому они сразу подумали, что это они могли совершить кражу из магазина. Из магазина были похищены 2 сумки, куда было сложено похищенное, спиртное, из кассы магазина также было похищено 1800 рублей, был похищен комплект постельного белья, который в течение длительного времени висел на одном и том же месте, они не могли его продать. Затем по результатам проведенной ревизии в магазине был установлен ущерб в сумме около 84 000 рублей. До этого в конце ноября 2022 г. они проводили ревизию в магазине, недостачи выявлено не было. За 7 лет ее работы продавцом в магазине никогда недостач выявлено не было. Следователь её допрашивала до проведения ревизии, и соответственно они не могли сразу определить какое количество товарно-материальных ценностей из магазина было похищено.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пришла на работу и обнаружила, что на входной двери оторван навесной замок. Она позвонила своей напарнице Свидетель №1 и сообщила, что входная дверь магазина взломана, на двери отсутствует навесной замок. Свидетель №1 пояснила, что входную дверь закрывала на навесной замок вчера вечером и поставила магазин на сигнализацию. Она не стала заходить в магазин. Дождавшись Свидетель №1, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. До приезда полиции они в магазин не заходили. Затем сотрудники полиции осмотрели помещение магазина, и было установлено, что на входной двери и на металлической дверце были взломаны замки. 1 замок лежал в помещении магазина, а уличного замка они не обнаружили. Далее, при осмотре товара была обнаружена пропажа 19 бутылок водки «Чистый состав», объемом 0,5л., водка «Пять озер», объемом 0,7л., в количестве 5 шт., из кассы пропали денежные средства около 1800 рублей, были купюрами по 50 и 100 рублей. Сколько конкретно было денег с номиналом по 50 и 100 рублей она не знает, что еще пропало из магазина, она также не знает, сообщат только после ревизии. Кто мог проникнуть в их магазин, она не знает и никого не подозревает. Бутылка водки «Пять озер», объемом 0,7л. стоит 564 рубля, 1 бутылка водки «Чистый состав», объемом 0,5л. стоит 263 рубля, итого ущерб составил предварительно 9617 рублей (т.1 л.д.120-121).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, поскольку ревизия в магазине была проведена после ее допроса следователем, то соответственно сумма причиненного ущерба 84 000 рублей была установлена по итогам ревизии.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что она работает продавцом в магазине «Виктория» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она отработала в магазине, после чего закрыла дверь и решетку магазина на навесные замки, поставила его на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ утром, время было около 08 час. 40 мин. или 08 час. 45 мин. ей позвонила ее коллега Свидетель №2, и сказала, что магазин вскрыли. Магазин простоял всю ночь открытым. Она приехала к магазину, внутрь они не заходили, ждали сотрудников полиции. Сигнализация, которая установлена в магазине мигала. После приезда сотрудников полиции, они зашли в магазин и увидели, что были открыты двери в магазин, была взломана решетка, один из навесных замков лежал на полу в магазине, второго замка от входной двери не было. Они увидели визуально, что из магазина было похищено несколько бутылок водки «Чистый состав» и «Пять озёр», бутылка пива, денежные средства из кассы, а также две сумки. Они сообщили о произошедшем хозяйке магазина Потерпевший №1. На момент допроса следователем она давала показания и называла примерное наименование и количество товарно-материальных ценностей, которые были похищены и примерную сумму ущерба. До момента кражи за 2 недели до произошедшего, в числах ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером проводили ревизию в магазине, недостачи выявлено не было. После совершения кражи они снова провели ревизию, согласно ее результатам ущерб составил 84 000 рублей. Похищенная алкогольная продукция принадлежала ООО «Форсаж». Остальное похищенное принадлежало хозяйке магазина Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал у сестры Лоскутниковой Людмилы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он уснул, дома находились сестра Лоскутникова и его друг Шангин Михаил. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он проснулся, за столом сидели сестра и Шангин распивали спиртное, на столе стояли 4 бутылки водки марки «Чистый состав», 1 из них была открыта, 4 они распили, налили ему, он выпил. Он спросил у них, где они взяли водку, на что Шангин ответил ему: «Будь тише», и он больше ничего не спрашивал. Они стали распивать спиртное, сколько выпили он не помнит, т.к. сильно опьянел, и уснул. После чего, приехали сотрудники полиции изъяли несколько бутылок водки. Шангин и Лоскутникова признались в краже (т.1 л.д. 124-125).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с показаниями данными свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 были допрошены потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель (следователь) ФИО10.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Виктория», расположенного по <адрес> были похищены принадлежащие ей товарно-материальные ценности: 2 тряпичные сумки на общую сумму 190 рублей, денежные средства из кассы в размере 1800 рублей. Таким образом, в результате действий подсудимых Шангина и Лоскутниковой ей был причинен материальный ущерб на сумму 1990 рублей. В дальнейшем в ходе проведенной ревизии в магазине была установлена недостача 84 000 рублей. Причиненный материальный ущерб подсудимыми ей возмещен в полном объеме, наказание просила назначить по усмотрению суда.

Свидетель (следователь) ФИО10 показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Шангина и Лоскутниковой. В ходе допросов на потерпевших, свидетелей, обвиняемых какое-либо давление, физическое или моральное не оказывалось. Все показания были изложены с их слов, данные лица были ознакомлены с протоколами своих допросов, каких-либо замечаний относительно их содержания не поступало. Сумма причиненного материального ущерба причиненного потерпевшей Потерпевший №1 была установлена в ходе ее допросов, допросов свидетелей, а также согласно доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимых Шангина М.В. и Лоскутниковой Л.С., каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес> вскрыли магазин (т.1 л.д.6);

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесных замков на входной двери магазина «Виктория» похитили товарно-материальные ценности на сумму 9617 рублей (т.1 л.д.7);

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Форсаж» Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении Шангина М.В. и Лоскутниковой Л.С., которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение магазина «Виктория», расположенное по адресу: <адрес> похитили товарно-материальные ценности ООО «Форсаж» на сумму 8017 рублей (т.1 л.д.8);

-справкой об ущербе ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес> были похищены 2 тряпичные цветные сумки, денежные средства на сумму 1800 рублей. В результате преступных действий ей был причинен материальный ущерб на сумму 1990 рублей (т.1 л.д. 9);

-справкой об ущербе ООО «Форсаж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Виктория» ИП Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес> было похищено имущество ООО «Форсаж»: 19 бутылок водки «Чистый состав», объемом 0,5 л., стоимостью 263 руб. на 1 бутылку, итого на общую сумму 4997 руб.; 5 бутылок водки «Пять озёр», объемом 0,7 л., стоимостью 564 руб. за 1 бутылку, итого на общую сумму 2820 руб.; 1 бутылка пива «Охота», объемом 1,25 л., стоимостью 200 руб. В результате преступных действий ООО «Форсаж» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8017 рублей ( т.1 л.д.113);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра помещения магазина входная дверь имеет повреждения в виде взлома замка. На момент осмотра замок не обнаружен. Далее, при входе имеются металлические 2-х створчатые дверцы. На момент осмотра двери открыты, отсутствует замок. Со слов продавца Свидетель №1 данные дверцы были закрыты на навесной замок. На полу возле дверцы лежит замок. В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлический замок, 4 следа пальцев рук на 4 светлые дактилопленки (т.1 л.д.10-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный в <адрес> РБ, <адрес>, в котором проживает Лоскутникова Л.С. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 10 бутылок водки «Чистый состав», объемом 0,5 л., 5 бутылок водки «Пять озёр», объемом 0,7 л., 1 бутылка пива «Охота», объемом 1,25 л., 2 тряпичные сумки, 2 пустые бутылки из-под водки «Чистый состав», объемом 0,5 л., 1 разбитая бутылка из-под водки «Чистый состав», объемом 0,5 л. (т.1 л.д.16-20);

-заключением судебной-дактилоскопической экспертизы № ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на дактилопленках с размерами 48х62мм. и 48х37мм. имеются 2 следа рук, пригодные для идентификации лица. Следы рук на дактилопленках с размерами 48х59мм. и 48х52мм. не пригодны для идентификации лица. След руки на дактилопленке с размерами 48х62мм. оставлен ладонью левой руки свидетелем Свидетель №2, след пальца руки на дактилопленке с размерами 48х37мм. оставлен средним пальцем правой руки Шангиным М.В. ( т.1 л.д. 36-43);

-заключением судебной-трасологической экспертизы № ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленный навесной замок не исправен. Имеются следы взлома, свидетельствующие о том, что поверхность навесного замка подвергалась воздействию посторонним предметом и в результате этого воздействия замок был отперт. Механические повреждения навесного замка могли быть оставлены в результате воздействия на поверхность навесного замка тяжелым металлическим предметом или данным баллонным ключом, представленным на экспертизу ( т.1 л.д. 53-56);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: 4 светлые дактилопленки с 4 следами рук, размерами 48х62, 48х37, 48х59, 48х52 мм.; дактилоскопические карты со следами пальцев рук и ладней свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Шангина М.В., Лоскутниковой Л.С.( т.1 л.д.70-74);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: тряпичная, цветная сумка, внутри которой находятся: 10 бутылок водки «Чистый состав», объемом 0,5л., 2 пустые бутылки из-под водки «Чистый состав», объемом 0,5л. и осколки от разбитой бутылки из-под водки «Чистый состав», объемом 0,5л.; тряпичная, цветная сумка, внутри которой находятся: 5 бутылок «Пять озёр», объемом 0,7 л., 1 бутылка пиво «Охота», объемом 1,25 л. (т.1 л.д.76-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружены: навесной замок с цилиндровым механизмом, состоит отдельно из дужки, неправильной формы фрагмента от корпуса замка и корпуса с вращающимся в нем цилиндра. Корпус замка округлой формы с размерами 54х44х33мм., изготовлен из чугуна серого цвета не притягивающийся магнитом. В корпусе замка имеется вращающийся цилиндр диаметром 25 мм., в цилиндре имеется фигурная скважина для ключа шириной 7 мм. Душка замка изготовлена из металла серого цвета притягивающаяся магнитом, толщиной 9 мм., длиной одной стороны 99 мм., другой 90 мм. Неправильной формы фрагмент от корпуса замка с размером 19х9х4мм. На поверхности корпуса замка, где расположена душка, обнаружены механические повреждения в виде углублений. Также на душке замка имеются механические повреждения в виде углублений; полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружены: металлический ключ серого цвета, с рабочей поверхностью в виде накидного шестигранного ключа с внутренним размерами 20 мм., внешней поверхности в виде округлой формы диаметром 30 мм. ( т.1 л.д. 87-92);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 75, л.д.82, л.д.93, л.д.94).

Судом также было исследовано заключение СПЭК ГБУЗ «РПНД» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Шангина М.В., согласно выводам которого Шангин М.В. страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, нерезко выраженными нарушениями психики, сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами, вызванные употребление алкоголем. Степень выявленных нарушений психики у Шангина М.В. не сопровождается выраженным нарушением критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишала Шангина М.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Шангин М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Шангин М.В. не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях (т.1 л.д. 64-66).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства поведение подсудимого Шангина М.В. не вызвало каких-либо сомнений в его вменяемости, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд признает Шангина М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Шангина М.В., согласно которому установлено, что ранее он <данные изъяты> отрицательно характеризуется со стороны уголовно-исполнительной инспекции, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району и со стороны Администрации МО «Кударинское».

Из исследованного судом характеризующего материала в отношении подсудимой Лоскутниковой Л.С. следует, что <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и со стороны Администрации МО «Кударинское».

Оснований не доверять представленным характеристикам на подсудимых Шангина М.В. и Лоскутникову Л.С. у суда не имеется.

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности подсудимых Шангина М.В. и Лоскутниковой Л.С. к совершенному ими преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимых, каждого в отдельности, в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.281, ст. 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Судом установлено, что показания, данные Шангиным М.В. и Лоскутниковой Л.С. в ходе предварительного расследования были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без оказания какого-либо воздействия на них, в присутствии защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено, протоколы допросов соответствует требованиям ст. ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ, замечаний, дополнений и уточнений от Шангина М.В. и Лоскутниковой Л.С. и их защитников к протоколам допросов не поступило.

Указание в уголовном дела фамилии свидетеля Свидетель №2 как Свидетель №2 является технической ошибкой, поскольку при установлении личности свидетеля, согласно представленному в суде паспорту фамилия свидетеля правильно «Свидетель №2», а не «Свидетель №2» как указано в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в ходе проведенной ревизии в магазине была установлена недостача на сумму 84 000 рублей, и соответственно на данную сумму были похищены товарно-материальные ценности в результате совершенной кражи из помещения магазина «Виктория» опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым сумма причиненного ей материального ущерба в результате хищения подсудимыми из помещения магазина «Виктория» составила: 1800 рублей похищенные из кассы денежные средства и 2 тряпичные сумки, общей стоимостью 190 рублей. Свидетель (следователь) ФИО10 также показала суду о том, что объем и сумма похищенного имущества у ИП «Потерпевший №1» была установлена исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимых в ходе их допросов, все показания были изложены с их слов, замечаний относительно правильности содержания протоколов допросов от Потерпевший №1, свидетелей и подсудимых не поступило.

В основу приговора суд берёт признательные показания подсудимых Шангина М.В., Лоскутниковой Л.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, которые каждый из подсудимых подтвердил как достоверные и правдивые. В основу приговора суд также берёт показания потерпевших ИП Потерпевший №1, оглашенные показания потерпевшего представителя ООО «Форсаж» Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №3

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых Шангина М.В. и Лоскутниковой Л.С. в совершении преступления подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым ими было совершено хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Виктория», показаниями потерпевших Потерпевший №1, представителя ООО «Форсаж» Потерпевший №2, согласно которым в результате хищения из помещения магазина «Виктория» было похищено принадлежащее им имущество, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершения кражи и похищенном имуществе.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, согласуются между собой, причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых Шангина М.В. и Лоскутниковой Л.С. не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в их привлечении к уголовной ответственности. Как установлено судом, перед началом допроса потерпевшим и свидетелям были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

Вышеуказанные признательные показания подсудимых Шангина М.В., Лоскутниковой Л.С., потерпевших и свидетелей также в полной мере подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами: рапортом, заявлениями потерпевших о совершении кражи, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, справками о причиненном потерпевшим ущербе, заключениями экспертов и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение показаниями подсудимых о том, что Шангин М.В. предложил Лоскутниковой Л.С. совершить хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Виктория», на что Лоскутникова Л.С. согласилась, вступив тем самым с ним в преступный сговор. После чего, Шангин М.В. и Лоскутникова Л.С. обсудив способ и детали совершения ими преступления, а также распределив между собой действия каждого при его совершении, взяв металлический ключ-баллоник в качестве орудия преступления, пришли к магазину «Виктория», с целью незаконного проникновения в него, чтобы совместно совершить тайное хищение имущества потерпевших. При этом, Шангин М.В. используя в качестве орудия преступления металлический ключ-баллоник взломал им навесные замки на входных дверях магазина, а Лоскутникова Л.С. стала наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности хищения и предупреждения Шангина М.В. о возможном появлении собственника либо посторонних лиц. После чего, Шангин М.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лоскутниковой Л.С., незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и ООО «Форсаж». Как установлено судом на основании исследованных доказательств, Шангин М.В. и Лоскутникова Л.С. преследовали цель хищения, из корыстных побуждений, намереваясь в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, действовали согласованно, совместно, для достижения единой преступной цели.

Подсудимые Шангин М.В. и Лоскутникова Л.С. подробно показали о месте, времени, мотивах и целях совершения ими кражи, обстоятельствах её совершения, описали похищенное ими имущество, способ проникновения в помещение магазина «Виктория», каким образом они распорядились имуществом, которое было похищено. При этом, Шангин М.В. и Лоскутникова Л.С. избрали для совершения преступления ночное время, чтобы быть незаметными для собственников похищенного имущества и окружающих лиц.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в суде, исходя из следующего.

Из примечания к ст. 158 УК РФ следует, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как было установлено судом, на основании исследованных доказательств, что Шангин М.В. реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лоскутниковой Л.С. незаконно проник в помещение магазина «Виктория», предварительно взломав навесные замки на входных дверях в магазине, после чего, похитил из помещения магазина «Виктория» имущество потерпевших. При этом, Лоскутникова Л.С. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в это время наблюдала за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности хищения и предупреждения Шангина М.В. о возможном появлении собственника либо посторонних лиц.

Оснований для оправдания подсудимых, прекращения в отношении них уголовного дела не имеется, поскольку вина каждого из них в совершении преступления установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, действия Шангина М.В., Лоскутниковой Л.С., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимых, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Шангину М.В. и Лоскутниковой Л.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, личность виновных, Шангина М.В. ранее судимого, состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции, Лоскутниковой Л.С. юридически не судимой, удовлетворительные характеристики с их места жительства, отрицательную характеристику в отношении Шангина М.В. со стороны уголовно-исполнительной инспекции, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное Шангиным М.В. и Лоскутниковой Л.С. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шангину М.В., суд учитывает полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в суде, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, активное способствование в расследовании преступления, поскольку подробно дал показания о мотивах и целях, месте и времени, способе и иных существенных обстоятельствах совершения преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, наличие у него заболеваний, установление инвалидности 3 группы, наличие заболеваний и состояние здоровья его близких родственников, установление 3 группы инвалидности в отношении матери, наличие заболеваний ног у отца, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в суде, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание ему материальной и иной помощи, оказание помощи по-хозяйству и в быту престарелым родителям, а также односельчанам, его трудоустройство путем занятия калымными заработками.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Шангина М.В. судом не установлено, поскольку исходя из требований п.п. «а,в» ч.4 ст.18 УК РФ непогашенные судимости по приговорам Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива не образуют.

Нахождение Шангина М.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновного. Суд также учитывает то, что Шангин М.В. на учете врача-нарколога не состоял, и не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лоскутниковой Л.С. суд учитывает полное признание ею своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в суде, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, активное способствование в расследовании преступления, поскольку подробно дала показания о мотивах и целях, месте и времени, способе и иных существенных обстоятельствах совершения преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, наличие заболеваний у нее и её родных, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в суде, ее трудоустройство путем занятия калымными заработками.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лоскутниковой Л.С. исходя из требований ст. 63 УК РФ не имеется.

Нахождение Лоскутниковой Л.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновной. Суд также учитывает то, что Лоскутникова Л.С. на учете врача-нарколога не состояла, и не состоит.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Лоскутникова Л.С. была осуждена приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ, мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ по ч.1 ст. 157 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу с филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ранее на учете состояла осужденная Лоскутникова Л.С. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ, мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета в связи с изменением места жительства и убытием по территориальности в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Согласно ответу с филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осужденная Лоскутникова Л.С. была снята с учета в связи с изменением места жительства и убытием по территориальности в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Согласно ответу с филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Лоскутникова Л.С. в электронной базе АКУС УИИ не значится, журнал учета осужденных к исправительным работам за 2014 г. уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Из ответа филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лоскутникова Л.С. на учете не состояла и не состоит.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах уголовного дела в отношении Лоскутниковой Л.С. осужденной по ч.1 ст. 157 УК РФ сведения об отбытии осужденной наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Обвинительный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ, мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести по ч.1 ст. 157 УК РФ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сроки приведения его в исполнение истекли - ДД.ММ.ГГГГ Из материалов уголовного дела следует, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ, мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для исполнения в филиал по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Лоскутникова О.С. была снята с учета в связи с изменением места жительства и убытием по территориальности в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. Согласно ответу с филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осужденная Лоскутникова Л.С. была снята с учета в связи с изменением места жительства и убытием по территориальности в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. Согласно ответу с филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Лоскутникова Л.С. в электронной базе АКУС УИИ не значится, журнал учета осужденных к исправительным работам за 2014 г. уничтожен в связи с истечением срока хранения. Из ответа филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лоскутникова Л.С. на учете не состояла и не состоит. Таким образом, из указанного следует, что осужденная Лоскутникова Л.С. наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи не отбыла, назначенное наказание в виде исправительных работ на лишение свободы по представлению УИИ ей не заменялось. При этом, в силу ч. 2 ст. 83 УК РФ единственным основанием для приостановления течения срока давности обращения к исполнению обвинительного приговора является уклонение осужденного от отбывания наказания. В материалах уголовного дела сведений об уклонении Лоскутниковой Л.С. от отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ, мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При таких обстоятельствах, в вводной части приговора указанная судимость по приговору мирового судьи указанию не подлежит, поскольку срок давности исполнения вышеуказанного приговора истек.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, юридически не судимой, полностью осознавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, её материальное положение, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает возможным исправление Лоскутниковой Л.С. при назначении ей наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не находит учитывая личность подсудимой, её материальное положение, поскольку постоянного места работы и постоянных источников дохода она не имеет.

При назначении наказания Шангину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, личность подсудимого, ранее судимого, состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции по предыдущему приговору суда, совершившего преступление в период непогашенных судимостей и в период испытательного срока по предыдущему приговору, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Шангина М.В. и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с отменой условного осуждения по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как считает суд, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений. По мнению суда, назначение иных альтернативных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, высказанные в прениях, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения Шангину М.В. по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным, условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и окончательное наказание подсудимому суд назначает в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Шангина М.В., его материальное положение, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для назначения подсудимым более мягкого наказания судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления каждому из подсудимых Шангину М.В., Лоскутниковой Л.С., учитывая характер и степень опасности совершенного ими преступления.

При назначении наказания подсудимому Шангину М.В. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой Лоскутниковой Л.С. у суда не имеется, поскольку ей назначено менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения каждого из подсудимых от наказания, предоставлении отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шангину М.В. суд определяет в колонии-поселении.

    Судом удовлетворено заявление защитника - адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника Лоскутниковой Л.С. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 9360 рублей. Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокаты Дондопов В.Д. и Иванова О.В. осуществляли защиту интересов Лоскутниковой Л.С., в связи с чем, следователем вынесены постановления об их вознаграждении в сумме 5538 и 4680 рублей. Итого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов связанные с защитой Лоскутниковой Л.С. составили 19 578 рублей. Кроме того, судом удовлетворено заявление адвоката Бисимбаевой О.А. за участие в качестве защитника Шангина М.В. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 9360 рублей. Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Бисимбаева О.А. осуществляла защиту интересов Шангина М.В., в связи с чем, следователем вынесено постановление о её вознаграждении в сумме 15 756 рублей. Итого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката связанные с защитой Шангина М.В. составили 25 116 рублей.

    Суд, разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек исходит из положений ст. 131 и ст. 132 УПК РФ. Поскольку подсудимые Лоскутникова Л.С. и Шангин М.В. в ходе предварительного расследования и в суде отказались от услуг защитников, указав при этом, что отказ не связан с их материальным положением, и что они намерены самостоятельно защищать свои интересы в суде, защитники им были назначены за счет средств федерального бюджета, то в суд в соответствии с указанным полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Дондопова В.Д., Ивановой О.В., Бисимбаевой О.А. в ходе предварительного расследования и в суде у подсудимых Лоскутниковой Л.С. и Шангина М.В., за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: один бумажный конверт с 4 дактилопленками размерами 48х62, 48х37,48х59,48х52 мм. со следами пальцев рук, дактилоскопические карты со следами пальцев рук и ладоней свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Шангина М.В., Лоскутниковой Л.С. – хранить при уголовном деле; 10 бутылок водки «Чистый состав», объемом 0,5л., 5 бутылок водки «Пять озер», объемом 0,7л., 1 бутылка пива «Охота», объемом 1,25л., возвращенные представителю потерпевшему Потерпевший №2 –оставить за указанным лицом; 2 тряпичные сумки, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 -оставить за указанным лицом; 2 пустые бутылки из-под водки «Чистый состав», объемом 0,5л., 1 разбитая бутылка из-под водки «Чистый состав», объемом 0,5л., навесной замок, металлический ключ (баллонник) - хранящиеся в камере хранения О МВД России по Кяхтинскому району РБ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Шангина Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

        В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Шангину Михаилу Владимировичу условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначить Шангину М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шангину М.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать Шангина М.В. самостоятельно проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес> «Б»).

Срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

От уплаты процессуальных издержек осужденного Шангина М.В. освободить исходя из требований ч.4 ст. 132 УПК РФ, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Признать Лоскутникову Людмилу Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лоскутниковой Л.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек осужденную Лоскутникову Л.С. освободить исходя из требований ч.4 ст. 132 УПК РФ, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: один бумажный конверт с 4 дактилопленками размерами 48х62, 48х37,48х59,48х52 мм. со следами пальцев рук, дактилоскопические карты со следами пальцев рук и ладоней свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Шангина М.В., Лоскутниковой Л.С. – хранить при уголовном деле; 10 бутылок водки «Чистый состав», объемом 0,5л., 5 бутылок водки «Пять озер», объемом 0,7л., 1 бутылка пива «Охота», объемом 1,25л., возвращенные представителю потерпевшему Потерпевший №2 –оставить за указанным лицом; 2 тряпичные сумки возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 -оставить за указанным лицом; 2 пустые бутылки из-под водки «Чистый состав», объемом 0,5л., 1 разбитая бутылка из-под водки «Чистый состав», объемом 0,5л., навесной замок, металлический ключ (баллонник) - хранящиеся в камере хранения О МВД России по Кяхтинскому району РБ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденными подается ходатайство в письменном виде в течение 15 дней с момента получения копии приговора.

Судья                                                                                         А.Э.Бардунаева