Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2019 от 13.11.2019

Дело №2-6/2017

(№11-66/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2019 года г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг о возмещении понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг взысканы судебные расходы за производство экспертизы с Ланина С.А. в сумме <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> в пользу АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит признать незаконным и отменить определение мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере <данные изъяты>, указав, что Ланин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходов за оказание юридической помощи. По результатам рассмотрения указанного иска решением мирового судьи требования истца частично удовлетворены, а именно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и судебные издержки за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> В остальной части отказано.

Таким образом, истцу отказано во взыскании основного требования на основании проведенной судебной экспертизы. Учитывая тот факт, что сумма иска составляет менее 10% от суммы выплаченного возмещения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания страхового возмещения. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного, то судебные расходы, связанные с производством экспертизы, заявленные АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Ланина С.А., так как в данном случае он является проигравшей стороной по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, Ланин С.А. обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в размере <данные изъяты>, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела мировым судьей назначалась автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа автомобиля на дату ДТП. Оплата экспертизы была возложена на истца Ланина С.А.

После проведения экспертизы, с учётом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>) истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>, и штрафа до <данные изъяты>, а также просил взыскать неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области Гладышевой А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланина С.А. взыскана неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стоимость проведённой по делу экспертизы составила <данные изъяты> Директор АНО «Тамбовский центр судебных экспертизы» обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, мировой судья руководствовался ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных издержек пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, и взыскал судебные издержки за производство экспертизы с истца и ответчика пропорционально.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как обоснованно указывает ПАО СК «Росгосстрах» в частной жалобе истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскания страхового возмещения. Экспертиза проводилась по ходатайству истца и подтвердила необоснованность размера исковых требований в части размера страхового возмещения.

Как разъяснено в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию в полном объёме с истца Ланина С.А. Определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019░.