Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2020 ~ М-703/2020 от 06.03.2020

УИД №21RS0024-01-2020-000868-30

№2-1176/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года                           г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 к Васильевой Ксении Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 обратился в суд с иском к Васильевой К.Г. о расторжении кредитного договора № от 25 июня 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 458,46 руб., в том числе: основной долг в размере 106 063,42 руб., проценты в размере 30 227,2 руб., неустойка в размере 8 167,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 089,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 109 122,65 рублей на срок по 25 июня 2022 года под 19,40% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Свои обязательства по кредитному договору Васильева К.Г. исполняет несвоевременно. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которую Васильева К.Г. не исполнила, в связи с чем Банк обратился в суд.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Васильева К.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2018 между ПАО Сбербанк и Васильевой К.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на основании заявления-анкеты заемщика на получение потребительского кредита, с условиями договора, изложенными в заявлении заемщика, условиях и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 109 122,65 рублей под 19,40% годовых сроком на 48 месяцев. Сумма ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту составляет 3 285,86 руб. (п.п.1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Ответчик Васильева К.Г. своей подписью в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 25 июня 2018 года, Индивидуальных условиях, подтвердила свое ознакомление и согласие с общими условиями договора, изложенными в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий, п.3.1 Общих условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора, в платежную дату

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов по заключённому между сторонами кредитному договору 05 сентября 2019 года Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 07 октября 2019 года включительно.

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, наличие задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривал, контррасчет размера долга не привел, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 106 063,42 руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, процентная ставка по кредиту составляет 19,40% годовых.

Поскольку условия договора не противоречат ст. 809 ГК РФ, суд определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов по кредиту по состоянию на 19 февраля 2020 года в размере 30 227,2 руб. согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, поскольку он соответствует условиям договора и закону, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 167,84 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п.12 Индивидуальных условий).

Поскольку судом установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки платежей по кредитному договору, не в полной мере выплачивались суммы ежемесячных платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 8 167,84 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 4 089,17 руб. (платежное поручение № от 03 марта 2020 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от 25 июня 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Васильевой Ксенией Геннадьевной.

Взыскать с Васильевой Ксении Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2018 года по состоянию на 19 февраля 2020 года:

- 106 063 (сто шесть тысяч шестьдесят три) руб. 42 коп. – просроченный основной долг;

- 30 227 (тридцать тысяч двести двадцать семь) руб. 20 коп. – просроченные проценты;

- 8 167 (восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 84 коп. – неустойка.

Взыскать с Васильевой Ксении Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089 (четыре тысячи восемьдесят девять) руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.