Решение по делу № 33-6532/2016 от 10.11.2016

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2016 года № 33-6532/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Соколстром» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28.09.2016, которым исковые требования Дубинина В.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества «Соколстром» в пользу Дубинина В.Н. компенсация за несвоевременный расчет в размере ... рублей ... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, всего в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части требований отказано.

Взыскано с открытого акционерного общества «Соколстром» в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Соколстром» по доверенности Невзоровой О.А., судебная коллегия

установила:

Дубинин В.Н. на основании приказа о приеме на работу от <ДАТА> №... и в соответствии с трудовым договором от <ДАТА> №... работал в должности ... структурного подразделения заводоуправление в открытом акционерном обществе «Соколстром» (далее – ОАО «Соколстром», Общество) с <ДАТА>.

Приказом работодателя от <ДАТА> №... Дубинин В.Н. уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Приказом работодателя от <ДАТА> №... во исполнение апелляционного определения Вологодского областного суда от 28.12.2015 № 33-6258/2015 Дубинин В.Н. восстановлен в должности ... с <ДАТА>. Бухгалтерии приказано выплатить Дубинину В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки.

Приказом работодателя от <ДАТА> №... Дубинин В.Н. уволен <ДАТА> по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сокольского районного суда от <ДАТА> исковые требования Дубинина В.Н. удовлетворены частично. Взыскан с ОАО «Соколстром» в пользу Дубинина В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки. Взыскана с ОАО «Соколстром» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

<ДАТА> Дубинин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Соколстром». Просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременный расчет в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек, возложить на ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что окончательный расчет по решению суда от <ДАТА> работодателем произведен <ДАТА>. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация должна выплачиваться за все календарные дни задержки. Первым днем задержки считается следующий день после установленного срока выплаты. Поскольку заработная плата выплачивается два раза в месяц, то задолженность должна определяться по каждой выплате. Если работодатель гасит задолженность сразу по нескольким суммам с разными сроками выплаты, то в отношении каждой такой суммы размер процентов исчисляется отдельно.

В судебном заседании истец Дубинин В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы должен производиться с учетом даты фактической выплаты, то есть до дня перечисления денежных средств ему на карточку. При определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск учитывал размер среднедневной заработной платы, установленный апелляционным определением Вологодского областного суда в сумме ... рублей ... копеек. Факт частичной выплаты компенсации за отпуск в размере ... рублей ... копеек не отрицал. Количество дней отпуска, подлежащих оплате 18,64, а не 18,66, как он указал в заявлении. Не оспаривал сумму компенсации за отпуск, признанную ответчиком, в размере ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика ОАО «Соколстром» по доверенности Невзорова О.А. исковые требования признала частично, в возражениях на исковое заявление указала, что Общество частично согласно с требованиями истца об уплате процентов в связи с задержкой выплат по заработной плате. Компенсация за отпуск Дубинину В.Н. выплачена в полном объеме <ДАТА> за фактически отработанное время в количестве 16,31 дня в сумме ... рублей ... копеек, задолженность по указанной выплате на сумму ... рубля ... копеек признала. Средняя заработная плата определена на основании апелляционного определения Вологодского областного суда. Дополнительно суду указала на некорректность представленного истцом расчета компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку Обществом частично денежные средства вносились на счет отдела судебных приставов. День перечисления денежных средств ответчиком на указанный счет, а не день поступления на счет истца, надлежит считать днем фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Соколстром» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации за несвоевременный расчет в размере ... рублей ... копеек по мотиву неправильного применения норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Полагает, что статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за несвоевременный расчет, суд первой инстанции руководствовался статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в день увольнения выплата всех причитающихся работнику сумм произведена не была. При определении размера процентов за просрочку выплаты заработной платы суд указал, что днем выплаты заработной платы надлежит считать день фактического перечисления денежных средств работнику, а не в банковскую или иную организацию.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений вышеуказанного статьи следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сумма в размере ... рубля ... копейки, на которую Дубинин В.Н. просит начислить компенсацию за несвоевременный расчет, является суммой среднего заработка за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА>, определенной решением Сокольского районного суда от <ДАТА>.

Учитывая положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривающей ответственности работодателя за период неисполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Соколстром» в пользу Дубинина В.Н. компенсации за несвоевременный расчет в размере ... рублей ... копеек не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 400 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28.09.2016 в части взыскания с открытого акционерного общества «Соколстром» в пользу Дубинина В.Н. компенсации за несвоевременный расчет в размере ... рублей ... копеек отменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соколстром» в пользу Дубинина В.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соколстром» в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина