Решение по делу № 33-9834/2017 от 14.07.2017

Судья: Андреев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 9834/2017

7 августа 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Тукмакова П.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В.А. – Ч.А.А. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске К.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца К.В.А. – Ч.А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование иска указал, что 02.06.2016г. возле световой опоры № на <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № – Ш.С.М. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, причинены механические повреждения, а ему убытки в размере 149 271,05 руб. в виде разницы межу рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Обратившись к ответчику в рамках ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что не покрывает причиненный ущерб и потому нарушает права потерпевшего, поскольку страховщик отказывается выплатить недостающую часть возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.В.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 29 271,05 рубль, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 79 635,52 рублей и 52 230,43 рубля, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы – 1 310 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на удостоверение доверенности – 1 200 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель К.В.А. – Ч.А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на многочисленные недостатки в заключении судебной экспертизы и процедуры ее проведения, тогда как представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность его требований, суд нарушил нормы материального и процессуального права, обосновал решение недопустимым заключением судебной экспертизы, сделал неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца К.В.А. – Ч.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска К.В.А. представил справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в 02.06.2016г. в 23 часа 15 минут возле световой опоры № на <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № – Ш.С.М. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, причинены механические повреждения (л.д. 13).

Обратившись к ответчику в рамках ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 44, 60).

Не согласившись с размером ущерба, истец организовал самостоятельную оценку.

Согласно отчетам ООО «Приволжский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 172 038 рублей, стоимость годных остатков – 22 766,95 рублей (л.д. 65-153).

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 45-48).

Как следует из заключения судебного эксперта ИП Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения автомобиля истца при столкновении с автомобилем марки ГАЗ 172412 образоваться не могли, следы столкновения данных транспортных средств, при заявленных обстоятельствах ДТП не установлены (л.д. 181-195).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.А.

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Между тем, экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения автомобиля истца при столкновении с автомобилем марки ГАЗ 172412 образоваться не могли, следы столкновения автомобилей не установлены, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, являющегося основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения.

Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцом заявлены и доказаны не были.

Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приложенный к нему административный материал проверки по факту данного ДТП, были изучены экспертом.

Судебный эксперт допрашивался судом первой инстанции, исчерпывающим образом ответили на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. В то время как само по себе несогласие сторон с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена в полном объеме. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Все имеющие юридическое значение обстоятельства установлены судом на основе объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется и такие основания апелляционная жалоба не содержит.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно оставил без удовлетворения все производные требования.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска К.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.В.А. – Ч.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи