Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11912/2019 от 09.09.2019

Судья: : Рапидова И.В. № 33-11912/2019

№ дела суда первой инстанции 2-1561/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.10.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей: Холодилиной Л.Н., Маркина А.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2019 г., которым постановлено:    

Исковые требования Переседова М.М. удовлетворить.

Признать за Переседовым М.М. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, жилой площадью 111,3 кв.м., общей - 223,2 кв.м., площадью всех помещений здания - 223,2 кв.м.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Переседов М.Мю обратился с иском к Администрации г.о.Самара, Администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В иске указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Росреестре. С целью улучшения жилищно-бытовых условий он произвел реконструкцию дома, на ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь дома составляет 111,3 кв.м, площадь всех помещений- 223,2 кв.м, реконструкция завершена ранее ДД.ММ.ГГГГ. Дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Он обращался в Департамент градостроительства го Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного дома, получил ответ- разъяснение о порядке направления уведомлений о начале строительства.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, приложив заключения специалистов о соответствии объекта строительным противопожарным, санитарным нормам и правилам просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 223,2 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области просит решение отменить, считая его незаконным.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Рудомакина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Лапшина И.А. против удовлетворения жалобы возражала.

    Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно п.п.1,2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, в также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащим ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащим ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего кодекса.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что, что Переседову М.М. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 92,8 кв.м. и земельный участок площадью 900 кв.м по адресу <адрес>.

Истцом в пределах земельного участка произведена реконструкция жилого дома, вследствие которой увеличилась его жилая площадь. Соответствие самовольной постройки строительным санитарным и противопожарным нормам и правилам подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ « ЦГиЭ в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭкспертПроектСтрой», ООО «Аудит Безопасность».

Заключением кадастрового инженера К.С. Цыдилина от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструированный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН категория земель земельного участка: населенных пунктов с видом разрешенного использования - для застройки. Таким образом, строение возведено с соблюдением целевого назначения земельного участка.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Кадастрово-риэлторский центр «Спектр», жилая площадь спорного дома составляет 111,3 кв.м., общая - 223,2 кв.м., площадь всех помещений здания - 223,2 кв.м. Из технического паспорта и технического заключения следует, что жилой дом литера А выстроен в 1950 году, реконструирован в 2018г., реконструкция окончена ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома Департаментом градостроительства истцу отказано. Таким образом, оформить право собственности истец во внесудебном порядке не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, подтверждающие соответствие постройки строительным санитарным и противопожарным нормам и правилам, вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, строение расположено в пределах участка, угрозы жизни и здоровью постройка не несет, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Удовлетворяя иск, суд верной указал, что не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований то, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, планируется к изъятию для государственных нужд в целях размещения (расширения) дороги регионального значения общего пользования - дороги, находится в красных линиях.

Гарнцы земельного участка установлены, сформированы на местности с 1950-х годов, ограничены забором, участок используется истцом и его правопредшественниками для размещения жилого дома и надворных построек, места общего пользования на участке отсутствуют.

Ограничения (обременения) на участке отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Участок для государственных либо муниципальных нужд не изымался.

Доводы апелляционной жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о том, что дом возведен без получения соответствующего разрешения, установленного т. 51 ГрК РФ, не могут быть приняты во внимание. Поскольку само по себе отсутствие разрешения не является основанием для отказа в иске.

Ссылки третьего лица на то, что Генеральным планом г. Самара утверждено развитие улично-дорожной сети, согласно выписке из ИСОГД спорный жилой дом расположен в Резервной территории, т.е. видом разрешенного участка является запас, также не могут являться основанием к отказу в иске. Материалами дела установлено, что реконструкция осуществлена истцом на месте старого строения, согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования участка – под застройку, Генеральный план г.о. Самара утвержден Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, Правила застройки и землепользования в г.о. Самаре утверждены постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее начала существования земельного участка и расположенного на нем жилого дома, вследствие чего на ранее сформированные объекты действие данных нормативных актов не распространяется.

Более того, изменения в ПЗЗ в части внесения резервной территории для строительства автодороги внесены на основании Распоряжения Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. после завершения работ по реконструкции спорного дома.

Суд в решении также правильно указал, что п. 12 ст. 85 ЗК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, предусматривает запрет на приватизацию мест общего пользования, которые имеются фактически (заняты площадями улицами, проездами и т.д.), и не распространяется на проектируемые места общего пользования, которые фактически не находятся на спорном участке. Боле того, данная норма, по мнению судебной коллегии, к настоящему спору не применима поскольку речь идет о самовольной построек, участок уже сформирован и находится в собственности истца.

Жалоба не содержит ссылок на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: