Решение по делу № 2-1542/2013 от 17.09.2013

                                                                                                              Дело № 2-1542/13

   Р Е Ш Е Н И Е

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Цветковой Е.С., с участием

истца Казаковой А. Ю.,

представителя ответчика Юрковского А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Казаковой А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казакова А. Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование исковых требований истец указала, что в <ДАТА> с ее банковской карты неизвестными лицами посредством Мобильного банка списаны денежные средства без ее волеизъявления. <ДАТА2> истец обратилась в ОАО «Сбербанк России» (<АДРЕС>) с просьбой заблокировать банковскую карту. При этом сотрудникам банка истец пояснила произошедшее, а именно то, что денежные средства сняты мошенническим путем. Одновременно истцом подано в Банк письменное заявление о блокировке банковской карты (вх. от <ДАТА2>). В <ДАТА> вновь произведены списания денежных средств с банковской карты истца посредством Мобильного банка. К этому времени банковская карта была перевыпущена, однако с теми же реквизитами, номером карты, что прежняя. Перевыпущенная банковская карта на момент повторного списания денежных средств неизвестными лицами (в <ДАТА>) истцом получена не была. <ДАТА3> истец обратилась в Банк с претензией, которая до настоящего времени оставлена без надлежащего ответа, несмотря на неоднократные устные напоминания истца о необходимости ее рассмотрения. Считает, что причиной незаконных действий с ее банковской картой явилось бездействие ОАО «Сбербанк России», выразившееся в неисполнении поручения истца о блокировке карты. В связи с этим, истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

 Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Юрковский А. Б., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец в Банк с заявлением/устным обращением об отключения услуги «Мобильный банк» не обращалась, со своего мобильного телефона названную услугу не заблокировала. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены документы, на которых основаны доводы искового заявления. Учитывая отсутствие вины ОАО «Сбербанк России» в произошедшем, считает, что нет оснований для взыскания как материального ущерба, так и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу статей 845, 846, 848 и 851 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> в рублях с процентной ставкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На лицевой счет по вышеуказанному договору банковского вклада истцу ежемесячно поступает государственная пенсия, заработная плата, что следует из пояснений истца.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуг), устанавливается права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла данного закона, в частности, из определения понятия «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 ст. 4 названного закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
             Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ), то есть бремя доказывания вины в ненадлежащем исполнении обязательств истцом лежит на стороне ответчика.

<ДАТА6> без согласия Казаковой А. Ю. с ее лицевого счета произошло списание денежных средств, о чем она узнала, получив CMC сообщения от мобильного банка.

<ДАТА7> истец обратилась в ОМВД РФ по г. Ухте с заявлением о совершенных в отношении ее мошеннических действиях. В ходе проверки ОМВД РФ по г. Ухте установлено, что неизвестное лицо похитило денежные средства Казаковой А. Ю. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мошеннические действия в отношении истца совершены с использованием абонентских номеров, принадлежащих емкости операторов мобильной связи Курганской области. В связи с этим, материал проверки по заявлению истца от <ДАТА7> - <ДАТА8> передан по территориальности в УМВД РФ по Курганской области.

<ДАТА2> истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении действия принадлежащей ей банковской пластиковой карты, а также о её перевыпуске. При этом истцом в заявлении дважды указана причина для блокировки и перевыпуска банковской карты - мошенничество. Данное заявление принято сотрудниками Банка, что подтверждается соответствующим штампом.

В период с <ДАТА9> по <ДАТА10> с лицевого счета истца посредством услуги «Мобильный банк» списаны денежные средства: списание с карты на карту в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, списание платы за перевод с карты на карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, списание по расшифровкам со счетов МПК в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, списание платы за предоставление информации посредством мобильной связи со счетов МПК в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета от <ДАТА11>

Несанкционированное снятие денежных средств в вышеуказанной сумме производилось без использования банковской карты истца.

Таким образом, спорные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> списаны с лицевого счета истца после того как истец ранее <ДАТА2> обращалась в ОАО «Сбербанк России» с поручением (заявлением) на приостановление действия указанной карты. Согласно пояснениям истца на момент списания в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> денежных средств банковская карта была перевыпущена, но с тем же номером карты и номером лицевого счета, что ранее. Более того, перевыпущенная карта истцом на тот момент фактически на руки не получена. Какие-либо разъяснения по поводу отключения/блокировки услуги «Мобильный банк» от сотрудников ОАО «Сбербанк России» истец не получала, такая информация до нее не доводилась, о необходимости отключения/блокировки услуги «Мобильный банк» не знала и не догадывалась. Более того, считает, что приостановление действия банковской карты по ее заявлению подразумевает приостановление всех связанных с ней услуг Банка.  Данные пояснения в силу ст. 68 ГПК РФ относятся к одному из видов доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты.

<ДАТА3> истец обратилась с соответствующей претензией в ОАО «Сбербанк России», в которой просила разобраться в причинах произошедшего и вернуть неправомерно списанные денежные средства. <ДАТА12> Казакова А. Ю. уведомлена Банком о том, что по ее заявлению о спорных операциях, проведенных посредством услуги «Мобильный банк», проводится расследование. При этом требуется дополнительное расследование, в связи с чем о результатах проведенной работы истец будет уведомлен дополнительно. Несмотря на это, до настоящего времени ответ на претензию от <ДАТА3> истцом от ОАО «Сбербанк России» не получен.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано выше, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного потребителю вследствие непредоставления достоверной или полной информации об услуге, необходимо учитывать, что в соответствие со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 ст. 14, пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 44 данного постановления предусматривает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя указанное требование, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которое выражается в незащищенности банковской карты от ее использования помимо воли владельца счета, в том числе недостатками при приостановлении действия карты, недоведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой). При этом истец предпринимал все необходимые меры по извещению ответчика о необходимости блокировки карты, как только незаконные списания были произведены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств ознакомления истца с информацией о необходимости отключения услуги «Мобильный банк», о незащищенности карты, лицевого счета ответчиком не представлено. Факт того, что Банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить истцу убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета, не опровергнут ответчиком, не предоставившим доказательств, свидетельствующих об обратном. Оснований для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма определена судом согласно выписке из лицевого счета по вкладу от <ДАТА11>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения… продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, из содержания приведенных положений законодательства, регулирующего правоотношения по защите прав потребителей, следует, что в случае нарушения предусмотренных законодателем прав потребителя причинение последнему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику ОАО «Сбербанк России» следует признать вручение ответчику письменной претензии, а также подачу искового заявления в суд, при этом суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста суд исходит из следующего.

  Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Казаковой А.Ю. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданному ИП <ФИО1>

Согласно п. п. 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписана <ФИО1>, при этом не содержит оттиск печати <ФИО1>, как индивидуального предпринимателя. Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру истцом уплачены денежные средства за консультацию, при этом не конкретизирован предмет предоставленной консультации. Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения ею расходов по оплате услуг юриста в связи с рассмотрением именно настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста следует отказать.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета МОГО «Ухта» следует довзыскать государственную пошлину, исходя из требований неимущественного характера, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

          р е ш и л:

            Исковые требования Казаковой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу  Казаковой А.Ю. ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину, исходя из требований неимущественного характера, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 20 сентября 2013 года).

           Мировой судья                                                                А. М. Галстян