Решение по делу № 5-181/2020 от 17.03.2020

Дело <НОМЕР>

Постановление

по делу об административном правонарушении

(Резолютивная часть)

<ДАТА1>                                                                       город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24 каб.4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная аквакультура», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дата регистрации <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

На основании изложенного, руководствуясь ст.19.7, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>, дата регистрации <ДАТА2>, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Мировой судья                                                                               <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу «___»______________2020 г.

Дело <НОМЕР>

Постановление

по делу об административном правонарушении

17 марта 2020 года город Уссурийск Мировой судья судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Ивананс П.Я., находящийся по адресу: г.Уссурийск, ул. Орджоникидзе, 24 каб.4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>, дата регистрации <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, в нарушении ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в срок до <ДАТА4> не представило в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и <АДРЕС> области сведения по мотивированному запросу от <ДАТА5> <НОМЕР>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ - непредставление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>.В. вину общества не признал, предоставил письменные возражения на протокол об административном правонарушении, согласно которым считает, что Мотивированный запрос является незаконным и необоснованным. Проверка в отношении Общества назначена по недостоверным сведениям и проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. В силу ч.5 ст.8.3 указанного закона, должностное лицо, выявившее нарушение, должно составить мотивированное представление с информацией о выявленном правонарушении для принятия решения по проведению внеплановой проверки юридического лица. Однако материалы дела не содержат подобное представление. Кроме того, обществом в адрес Россельхознадзора, направлен запрос на предоставление сведений, необходимых для ответа на мотивированный запрос от <ДАТА5>, однако ответ на данный запрос получен <ДАТА6>, после истечения срока на предоставление документов по запросу от <ДАТА5> Информация управления от <ДАТА7> не содержала сведений о причинении обществом какого-либо вреда, либо угрозы его причинения, а также информации о принадлежности подкарантинной продукции Обществу. При этом указывает, что указанная продукция - Зерно сои продовольственной, не является собственностью Общества, а принадлежит ООО «Стан». Сама подкарантинная продукция была заражена карантинными объектами сотрудниками ФГБУ «ВНИИКР». На основании изложенного просил производство по делу прекратить.

Суд, выслушав <ФИО3>, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности по статье ст. 19.7 КоАП РФ исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и <АДРЕС> области направлен мотивированный запрос от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно которому, на основании ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для достижении целей и задач проверки надзорный орган просил направить:

- документы, подтверждающие принятие карантинных фитосанитарных мер к зараженной карантинными объектами подкарантинной продукции (зерно сои продовольственное, общим объемом 108 тонн (партия <НОМЕР> объемом 27 тонн, партия <НОМЕР> объемом 27 тонн, партия <НОМЕР> объемом 27 тонн, партия <НОМЕР> объемом 27 тонн), хранящиеся на складе по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> б;

- документы о происхождении зараженной подкарантийной продукции (зерно сои продовольственное, общим объемом 108 тонн - партии <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, хранящиеся на складе по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> б);

- документы купли-продажи зараженной подкарантийной продукции (зерно сои продовольственное, общим объемом 108 тонн - партии <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, хранящиеся на складе по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> б).

Согласно ч.5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ответ на запрос должен был быть предоставлен в течении 10 рабочих дней после получения запроса. При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>.В. получил указанный запрос нарочно <ДАТА8>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Вместе с тем, указанные в запросе сведения в адрес Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и <АДРЕС> области в установленный законом срок, а также на момент составления Акта проверки от <ДАТА9> не поступили.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от <ДАТА10>, который составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированный запрос от <ДАТА5> <НОМЕР>, Приказ о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица от <ДАТА11> г.; Извещение от <ДАТА12>, сообщением <АДРЕС> филиала ФГБУ «ВНИИКР» от <ДАТА13> г.; Заключениями о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от <ДАТА12> <НОМЕР> и 12-9742, <НОМЕР>-9746, <НОМЕР>-9751; Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <НОМЕР> от <ДАТА9>; Выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА15>

Все доказательства вины <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными и подтверждаются вышеназванными письменными материалами дела.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, суд полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен, вина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в нарушении ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании, в его действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренные ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - непредставление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Вопреки доводам представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 приказа о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица от <ДАТА11> г. установлено, что указанная в приказе проверка проводиться с целью проверки фактов, изложенных в информации <АДРЕС> филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА13> г., что по мнению суда, свидетельствует о ее законности, так как согласно указанной информации при проведении лабораторных исследований выявлены карантинные объекты.

На основании приказа от <ДАТА11> г. Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и <АДРЕС> области направлен мотивированный запрос от <ДАТА5> <НОМЕР>, который составлен в соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР>. Вместе с тем, в сроки, установленный в ч.5 ст. 11 того же закона, юридическое лицо не направило указанные в запросе сведения в адрес контролирующего органа.

Отсутствие в материалах дела представления должностного лица, составленного в рамках ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР>, по мнению суда, не свидетельствует о безусловной незаконности проведённой внеплановой проверки.

Направление какого-либо запроса общества в адрес контролирующего органа не снимает с общества обязанности по исполнению законного и обоснованного запроса общества, направленного в рамках проводимой внеплановой проверки юридического лица. При этом суд учитывает, что в запросе, направленном в адрес Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и <АДРЕС> области <ДАТА18>, имеется лишь просьба направить мотивированное представление, составленное в рамках ч.5 ст. 8.3 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР>, представление которого мотивированным запросом от <ДАТА5> не требовалось.

Доводы Общества о том, что подкарантинная продукция была умышленно заражена сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем судом не принимается как доказательство незаконности проведенной проверки.

Доводы о том, что подкарантинная продукция не принадлежала обществу также не может являться основанием для отказа от выполнения требований мотивированного запроса, так как, согласно ч.5 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы. Суд полагает, что при отсутствии каких-то из документов, указанных в запросе, направление письменных пояснений по данному факту явилось бы свидетельством исполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО> запроса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по делу <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При определении меры ответственности и назначении наказания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства содеянного, имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19.7, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>, дата регистрации <ДАТА2>, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 г. Мировой судья П.Я. Ивананс Постановление вступило в законную силу «___»______________2020 г.