Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2022 ~ М-1858/2022 от 14.04.2022

№2-2321/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воронову ФИО7, Пермину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 30.01.2013г. ВТБ 24 (ПАО) и Воронов В.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 356 662,36 рублей на срок по 28.02.2022г. с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В обеспечение кредитных обязательств № был заключен договор поручительства с Перминым ФИО9 - договор поручительства № 30.01.2013г. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 356662,36 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением исполнения кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Истец, пользуясь предоставленным правом снижет сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 06.03.2022г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 292 057,95 рублей, из которых: 185 123,27 рублей - основной долг;54 839,81 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;52 094,87 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)) на основании решения внеочередного Общего собрания акционерного Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г. (Протокол № от 10.11.2017г.).

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Воронова ФИО10, Пермина ФИО11 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30.01.2013г. № в общей сумме по состоянию на06.03.2022г. включительно 292057,95 рублей, из которых:185 123,27 рублей - основной долг; 54 839,81 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;52094,87 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 120,58 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Воронов ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ходатайству, поступившему от представителя ответчикаВоронова В.А. по доверенности Саакян Л.Б., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к пеням, и предоставить рассрочку платежей.

Ответчик Пермин ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела,30.01.2013г. ВТБ 24 (ПАО) и Воронов ФИО17 заключили кредитный договор № № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 356 662,36 рублей на срок по 28.02.2022г. с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В обеспечение кредитных обязательств № был заключен договор поручительства с Перминым ФИО18 - договор поручительства № от 30.01.2013г.

Таким образом, в данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 356 662,36 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в кредитном договоре, и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее установленного графиком дня возврата части кредита календарного месяца, следующего за месяцем, в котором истек период начисления процентов.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением исполнения кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Истец, пользуясь предоставленным правом снижет сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 06.03.2022г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 292 057,95 рублей, из которых: 185 123,27 рублей - основной долг; 54 839,81 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 52 094,87 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)) на основании решения внеочередного Общего собрания акционерного Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г. (Протокол № от 10.11.2017г.).

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены к ответчику требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, иного расчета сторонами не представлено.

При этом, ответчиком Вороновым ФИО19 по настоящему делу заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности, полагает, что поскольку ответчики последний раз внесли денежные средства 19.04.2016г. в сумме 6500 руб., то с 25.05.2016г. возникла просрочка, и тогда банк имел право взыскать задолженность.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что для возникших между истцом и ответчиком правоотношений законодателем не предусмотрен специальный срок, по общему правилу он составляет три года, как было указано выше,со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из положений п.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском 14.04.2022г.

21.01.2022г. банк, в период действия кредитного договора, в связи с нарушением его условий, обратился к ответчику Воронову В.А. с уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д.21).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент предъявления требований о досрочном возврате кредита, кредитный договор не прекратил своего действия, также, 01.07.2021г. были произведены последние платежи ответчиками по кредитному договору, что свидетельствует о признании долга, и, как следствие приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку его течение исчисляется с 21.01.2022г., а истец обратился в суд с настоящим иском 14.04.2022г., что не выходит за его пределы.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены к ответчикам требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Также, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к процентам и пеням.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты кредита, процентов по кредиту и предусмотренных договором пеней в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность процентов и пеней последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком Вороновым В.А. заявлено о рассрочке исполнения решения суда, по 5000 – 10000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не предоставлено достаточных и объективных доказательств его тяжелого имущественного положения, кроме того, суд учитывает систематическое длительное нарушение условий кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6120,58 руб. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Воронова ФИО21, Пермина ФИО20 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013г.по состоянию на 06.03.2022г. включительно в сумме 292 057,95 рублей, из которых: 185 123,27 рублей - основной долг, 54 839,81 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 52 094,87 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 120,58 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>