Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5393/2023 ~ М-4148/2023 от 26.06.2023

    № 2-5393/2023

10RS0011-01-2023-007276-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матылицкого В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о снижении размера удержаний, производимых по исполнительным производствам,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждены 2 исполнительных производства: № на сумму долга <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Из его заработной платы удерживаются ежемесячные платежи в пользу взыскателей в размере 50 %. Между тем, полагает указанный процент взыскания чрезмерным по следующим основаниям. Он оказывает финансовую помощь членам его семьи, которые в настоящее время имеют проблемы со здоровьем: его мама ФИО <данные изъяты>, дочь ФИО <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что пристав-исполнитель уполномочен устанавливать размер удержаний ниже определенного ч.2 ст.90 Федерального закона № 229-ФЗ предела в случае, если для обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина необходимо защитить права последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, просит снизить размер удержаний, производимых по исполнительным производствам № на сумму долга <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., уменьшить размер исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены судебный пристав-исполнитель Войцеховская О.И., ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель истца Панкратова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фесенко В.М., действующая на основании доверенности. В судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала ранее представленный отзыв.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Войцеховская О.И. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя в отношении Матылицкого В.А. находятся исполнительные производства: № в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», № в пользу взыскателя ПАО Банк «ВТБ». Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., по исполнительскому сбору <данные изъяты> руб. Все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств определено производить ежемесячно удержания в размере 50% от дохода должника.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на необходимость оказания финансовой помощи членам семьи для сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

В судебном заседании установлено, что истец трудоустроен, его средний заработок составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснений истца, он имеет на иждивении мать ФИО, размер ее пенсии составляет приблизительно <данные изъяты> руб., он оказывает ей материальную поддержку, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Также истец указал, что размер пенсии его супруги составляет примерно <данные изъяты> руб. Кроме того, указал, что оказывает материальную помощь своей дочери ФИО, которая <данные изъяты>, размер ее пенсии составляет порядка <данные изъяты> руб., доход ее супруга примерно <данные изъяты> руб., они являются многодетной семьей, на детей производится выплата пособий. В подтверждении указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела соответствующие документы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она не работает, <данные изъяты>, продолжает оказывать помощь, <данные изъяты>. Также пояснила, что размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб., доход супруга – примерно <данные изъяты> руб., на детей производится выплата пособия по <данные изъяты> руб. на каждого.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст.4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Согласно ч.5.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч.5.2. названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 28.11.2022 № 640-П установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия на 2023 год по Республике Карелия, кроме северной части – трудоспособное население - 19291 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доход истца значительно превышает величину прожиточного минимума, наличие дохода у членов его семьи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матылицкого В.А. (<данные изъяты>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (<данные изъяты>) о снижении размера удержаний, производимых по исполнительным производствам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                    Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.