Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-697/2021 от 01.06.2021

1№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород              04 августа 2021 года                 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Новикова Д.В., подсудимого Киселева С.В. и его защитника – адвоката Савельева В.В., а также при участии потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИСЕЛЕВА <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ Киселев, находясь ФИО2 в салоне личного автомобиля обнаружил оставленную свидетелем Свидетель №2 барсетку, с находящимся внутри ключом от автомобиля Volkswagen Golf Plus г/н №, после чего у него возник умысел на хищение автомобиля. С этой целью он приехал к <адрес>, где был припаркован автомобиль, ключом, обнаруженным в барсетке, проник внутрь него, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный автомобиль с места стоянки, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере в сумме 499 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Киселев вину признал, подтвердил показания, данные на этапе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе Свидетель №2 на личном автомобиле привез его к <адрес>. В также просил его подняться в квартиру. Там они увидели пьяного потерпевшего, которого положили на диван. У В произошел конфликт с потерпевшим. В оставил в его автомобиле на полу рядом с передним пассажирским сиденьем барсетку, которой прежде он не видел. Осмотрев содержимое барсетки, обнаружил ключи и документы на автомобиль Volkswagen Golf Plus г/н №, после чего у него возник умысел на кражу автомобиля, вернулся к дому потерпевшего, где увидел указанный автомобиль. В тот же день он предложил купить автомобиль Свидетель №3, тот согласился. Также он поставил Свидетель №3 в известность, что машина ему не принадлежит, ее хозяин сильно пьет и можно не беспокоиться о дальнейших проблемах. На следующий день он пригнал автомобиль Свидетель №3, а также передал документы и ключи от машины. Согласно договору купли-продажи Свидетель №3 приобрел у него автомобиль за 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей передал ему сразу, оставшиеся деньги должен был передать после регистрационных действий. Данные деньги он потратил на личные нужны. В ходе следствия автомобиль возвращен законному владельцу. Умысла на хищение документов на машину у него не было. (т.1 л.д. 67-72, 187-190). Также уточнил, что при регистрации транспортного средства стало известно, что на него наложен арест. Свидетель №3 погасил задолженность в сумме 178 000 рублей, на основании которой был наложен арест на запрет регистрационных действий. В настоящее время он возместил Свидетель №3 причиненный вред. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Golf Plus г/н №, который был припаркован рядом с его жилищем у <адрес> в ФИО2. В январе 2021 года автомобиль был похищен, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 499 000 рублей. Документы и ключи от автомобиля находились в коридоре его жилища в барсетке, которая пропала после визита его брата и Киселев. В ходе следствия автомобиль был ему возвращен. За долги по алиментным обязательствам в сумме более 170 000 рублей на автомобиль был наложен арест. Как узнал позже долг по алиментам был погашен. За кражу автомобиля Киселев принес ему свои извинения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев предложил ему купить автомобиль Volkswagen Golf Plus г/н №, на что он согласился. Документы на автомобиль были оформлены на имя В. Киселев пояснил, что уполномочен на продажу автомобиля. При оформлении узнал, что на автомобиль наложен арест. Он погасил задолженность в 178 000 рублей, на основании которой был наложен арест на запрет регистрационных действий. Киселев в счет исполнения договора купли-продажи передал 20 000 рублей, остальные 30 000 рублей должен был передать после регистрации автомобиля в ГИБДД. В дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него автомобиль и документы на него (т.1 л.д. 41-43, 56-58, 76-78).

Свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по ФИО2 показал, что в ходе проверки сообщения В о преступлении был установлен Киселев, который сознался в совершении кражи автомобиля потерпевшего и дал явку с повинной добровольно, без принуждения (т.1 л.д. 145-147).

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по ФИО2 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения похищенного у потерпевшего автомобиля – Великий Новгорода, <адрес>. При осмотре места происшествия у Свидетель №3 были изъяты ключи, документы и автомобиль потерпевшего (т.1 л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №4 показал, что является родственником потерпевшего. 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ он навещал В в жилище, тот злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из квартиры пропала барсетка с документами и ключами от автомобиля потерпевшего (т.1 л.д. 162-164).

Свидетель Свидетель №2 показал, что является родственником потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 30 минут он вместе с Киселев заходил в жилище потерпевшего, где поругался с ним. Потерпевший злоупотреблял алкоголем. По выходу из квартиры он взял барсетку потерпевшего, которую не открывал и ее содержимое не рассматривал. Данную барсетку он случайно оставил в машине Киселев. По этому поводу с Киселев не общался, дальнейшую судьбу барсетки не узнавал (т.1 л.д. 165-167).

А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи его автомобиля вместе с документами и ключами (т.1 л.д. 5-6), рапортом оперативного дежурного о поступившем сообщением о преступлении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут (т.1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место парковки автомобиля до его хищения - у <адрес> в ФИО2 (т.1 л.д. 7-15), протоколом осмотра с участием Свидетель №3 автомобиля Volkswagen Golf Plus г/н №, обнаруженного у <адрес> в ФИО2, в ходе осмотра изъяты автомобиль, ключи и документы на него (т.1 л.д. 39-40), протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 документов на автомобиль и договора купли-пропажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-103), в ходе осмотра данных документов, установлено, что собственником автомобиля является потерпевший Потерпевший №1, договор купли-продажи заключен между Киселев и Свидетель №3 (т.1 л.д. 104-109), протоколом выемки у Свидетель №1 и осмотром автомобиля и его ключей (т.1 л.д. 112-116, 117-125), заключением товароведческой экспертизы, которой установлена наиболее вероятная стоимость автомобиля на момент хищения с учетом износа – 499 000 рублей (т.1 л.д. 132-142), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый подробно изложил при каких обстоятельствах у него возник умысел на хищение автомобиля и описал свои действия по принятию мер, направленных на отчуждение имущества потерпевшего (т.1 л.д. 45-46), протоколом проверки показаний на месте Киселев, который показал место хищения автомобиля и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 174-183), документами - сведения по дебетовой карте, копией трудовой книжки и квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, подтверждающих значительность ущерба, причиненного потерпевшему (т.1 л.д. 151-161).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Выводы суда основаны на показаниях подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела, из которых установлены время, место и обстоятельства хищения чужого имущества.

Доказательства по делу соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления виновности подсудимого.

Как тайное хищение суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении им в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью, при этом указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступление совершено подсудимым умышленно.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение, исходя из суммы ущерба, данных о доходе потерпевшего на момент хищения. Стоимость похищенного имущества определена экспертным путем, сомнений не вызывает, подсудимым не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что Киселев совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, является отцом двух детей, участвует в содержании и воспитании детей, по месту работы характеризуется удовлетворительно, заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний и участие в следственном действии на этапе расследования, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (возмещение ущерба свидетелю), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, сведений об отсутствии у него каких-либо психических расстройств и заболеваний, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи и без дополнительного наказания, а также с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом содеянного, суд не находит.

По мнению суда, критическое отношение виновного к содеянному, высказанное им в судебном заседании раскаяние, дают суду основания полагать, что условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать его исправлению. Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, род занятий и условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на предварительном следствии в размере 1500 рублей, суд, с учетом мнения подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду, взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КИСЕЛЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «Volkswagen Golf Plus», ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, - оставить в его распоряжении; 2) договор купли-продажи автомобиля – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева