Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-49/2023;) от 28.11.2023

Дело № 11-2/2024

УИД: 43MS0047-01-2022-001226-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года гор. Советск

Кировской области

    Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЛИДЕРГРАД» Бершанского А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 31.01.2023 о взыскании судебных расходов и замене истца в порядке процессуального правопреемства,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛИДЕРГРАД» обратилось с иском к Ульянову В.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 03.11.2022 исковые требования ООО «ЛИДЕРГРАД» удовлетворены, с Ульянова В.М. в пользу ООО «ЛИДЕРГРАД» взысканы пени за период с 21.03.2022 по 16.09.2022 в размере 37,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

13.01.2023 представитель истца – ООО «ЛИДЕРГРАД» Бершанский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 31 339 рублей, понесенных ООО «ЛИДЕРГРАД» в связи с рассмотрением дела, и о замене истца – ООО «ЛИДЕРГРАД» на его правопреемника – Бершанского Андрея Александровича.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 31.01.2023 требования ООО «ЛИДЕРГРАД» о возмещении судебных расходов и о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворены частично, произведена процессуальная замена истца ООО «ЛИДЕРГРАД» его правопреемником Бершанским Андреем Александровичем в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №, с Ульянова В.М. взысканы в пользу Бершанского А.А. судебные расходы в размере 4 059 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель ООО «ЛИДЕРГРАД» Бершанский А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, полагая необоснованным снижение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Указывает, что заявленный размер судебных расходов соответствует объёму выполненной работы, отвечает критерию разумности, понесённые расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 29.06.2022 № №, актом сдачи – приема оказанных услуг от 29.12.2022, договором цессии № 20 от 29.12.2022, в том числе почтовые расходы подтверждаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами, и суд не вправе был снижать их произвольно, при отсутствии возражений другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Указывает, что доводы ООО «ЛИДЕРГРАД» судом не оценены в должной мере. Просит отменить определение мирового судьи о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных пунктах в 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Вне зависимости от заявления другой стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, по смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛИДЕРГРАД» обратилось в суд с иском к Ульянову В.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. С учетом поступившего в суд ходатайства об уточнении исковых требований истец просил взыскать пени за период с 21.03.2022 по 16.09.2022 в сумме 37,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области от 03.11.2022 уточненные исковые требования ООО «ЛИДЕРГРАД» удовлетворены.

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы истца – ООО «ЛИДЕРГРАД» представлял Бершанский А.А. на основании доверенности № от 27.06.2022.

ООО «ЛИДЕРГРАД» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ульянова В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере 31 339 рублей (л.д.48-50).

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия договора об оказании юридических услуг № ЛГ-1 от 29.06.2022, копия акта сдачи – приема оказанных услуг от 29.12.2022 к договору оказания юридических услуг № № от 29.06.2022, копия договора цессии (уступки прав требования) № от 29.12.2022, копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2022, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением иска ООО «ЛИДЕРГРАД» к Ульянову В.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги ООО «ЛИДЕРГРАД» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 339 рублей, что следует из акта сдачи - приема оказанных услуг от 29.12.2022, согласно которому обязательства исполнены в следующем объеме: составление искового заявления – 12 000 руб.; написание и подача частной жалобы на определение о возвращении искового заявления – 3 000 руб.; составление дополнительных процессуальных документов (ходатайство об отложении судебного заседания от 06.10.2022) – 3 000 рублей, составление дополнительных процессуальных документов (ходатайство об уточнении исковых требований) – 3 000 рублей, составление заявления о возбуждении исполнительного производства, предъявление исполнительного листа ко взысканию – 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей. Размер стоимости оказанных услуг составил 31 000 рублей, почтовые расходы в соответствии с п.8 договора на общую сумму 339 рублей, в том числе: направление искового заявления ответчику – 59 рублей, направление искового заявления в суд – 68 рублей, направление в суд частной жалобы – 59 рублей, направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику – 71 рубль, направление заявления о взыскании судебных расходов в суд – 82 рубля. Оплата произведена путем уступки прав требований по договору цессии № от 29.12.2022, что предусмотрено п.5.6 договора №

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной им работы, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, также учел добровольное погашение ответчиком задолженности до вынесения судебного акта, погашение взысканной решением суда задолженности в ходе исполнительного производства, размер требований, возражения Ульянова В.М.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и обосновал необходимость взыскания таких расходов, который счёл разумным с учетом проделанной представителем истца работы.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя по своей сути являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов в указанной сумме по конкретному гражданскому делу, в связи с чем взыскал судебные расходы по оплате почтовых услуг частично в размере 59 рублей, поскольку факт несения почтовых расходов и их размер подтвержден письменной квитанцией АО «Почта России» от 09.07.2022 о направлении искового заявления ответчику на данную сумму.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом доказательствам, пришёл к правильному выводу о частичном взыскании почтовых расходов, поскольку имеющиеся в деле документы достаточными доказательствами несения представителем истца почтовых расходов не являются и сами по себе не подтверждают связь, объем, фактическое несение этих затрат с рассмотрением данного дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, к выражению несогласия с ними и произведённой оценкой вознаграждения представителя, признанного судом разумным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 31.01.2023 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 31 января 2023 года о взыскании судебных расходов и замене истца в порядке процессуального правопреемства - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЛИДЕРГРАД» Бершанского А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья      И.Н. Ефимовых