Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-163/2023 от 30.08.2023

Мировой судья Казакова Н.В.                                 Дело № 22-163/2023

                 № 2-1540/3-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г.                                                    г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие представителя истца ООО «РКЦ», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») обратилось к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

Требования общество мотивировало тем, что на основании решения собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> с ООО «ГУК «РЭУ-3» заключен договор управления названным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКЦ» и ООО «ГУК «РЭУ-3» заключено соглашение о переуступке права требования, в соответствии с которым ООО «ГУК «РЭУ-3» передало ООО «РКЦ» право требования с собственников, нанимателей жилых помещений задолженности за оказанные ООО «ГУК «РЭУ-3» собственникам, нанимателям жилых и нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственником ? <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО1, у которой образовалась задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 559 руб. 68 коп.

Ответчику ежемесячно управляющей организацией направляется квитанция на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что дает основание полагать, что ответчик извещен об имеющейся у нее задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РКЦ» 30 883 руб. 49 коп., из которых сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 29 559 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1086 руб. 79 коп., расходы на оплату справки с места регистрации 237 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявленные исковые требования ООО «РКЦ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «РКЦ» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 559 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1086 руб. 79 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 237 руб. 02 коп., а всего взыскано 30 883 руб. 49 коп.

С данным решением не согласилась представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, указывая на то, что решение суда незаконно, необоснованно, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не основано на фактических обстоятельствах, в связи с чем просит решение отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе (л.д. 87-88, 101) заявитель жалобы указывает, что ФИО1 с ООО «РКЦ» каких-либо сделок не заключала, таких доказательств в материалах дела не имеется. ООО «РКЦ» является платежным агентом по обработке платежей населения и проведению мероприятий, связанных с погашением задолженности, и не обладает полномочиями по подписанию от имени ООО «ГУК «РЭУ-3» искового заявления, предъявления иска в суд, представление интересов в суде. По мнению заявителя жалобы, ООО «РКЦ» не является надлежащим истцом по спору, а условия агентского договора и дополнительного соглашения к нему не свидетельствуют о наличии права у агента на обращение в суд от своего собственного имени. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи агенту права требования взыскания с потребителей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем полагает несостоятельным вывод суда о наличии у ООО «РКЦ» права на предъявление настоящего иска в суд.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО «РКЦ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. От представителя истца ООО «РКЦ» ФИО6 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя истца.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> многоквартирного <адрес>, который находится в управлении (на техническом обслуживании) ООО «ГУК «РЭУ-3».

    Установив, что ответчик ФИО1 имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 29 559 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Проверяя довод стороны ответчика об отсутствии у истца ООО «РКЦ» права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, мировым судьей проанализировано содержание дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК «РЭУ-3» и ООО «РКЦ», к договору от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с положениями ч. 15 ст. 155 ЖК РФ и п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и сделан вывод о том, что ООО «РКЦ» предъявило исковые требования в пределах представленных ему законом и договором полномочий.

Изучив представленные в дело материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение об избрании способа управление многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «ГУК «РЭУ-3» (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГУК «РЭУ-3» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 58-66).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «РКЦ» и ООО «ГУК «РЭУ-3» копию договора от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями.

В соответствии с договором на оказание услуг по сбору и обработке платежей населения за жилое, нежилое помещение и коммунальные услуги, консультации по ведению бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «РЭУ-3» (далее – УК) передало, ООО «РКЦ» (предприятие) приняло на себя обязанность с правом перепоручения третьим лицам по консультации по юридическим вопросам и ведению бухгалтерского учета, по начислению, сбору и обработке платежей за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги, поступивших от собственников, нанимателей помещений, расположенных в жилищном фонде УК, указанном в приложении № к настоящему договору, и внесению изменений в исходные данные; перечислению денежных средств за жилое, нежилое помещение и коммунальные услуги, поступивших от собственников, нанимателей помещений, расположенных в жилищном фонде УК, УК и поставщикам услуг – предприятием, заключившим с УК договоры на предоставление жилищных и (или) коммунальных услуг населению, на основании распоряжения УК.

В главе 7 данного договора перечислены приложения к договору, в п. 7.1 договора указано: Приложение № – Перечень жилищного фонда УК (список многоквартирных домов, входящих в состав УК).

Между ООО «ГУК «РЭУ-3» и ООО «РКЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в связи с переходом <адрес> в управление ООО «ГУК «РЭУ-3», внесены изменения в п. 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и он изложен в иной редакции. В новой редакции Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего список жилищного фонда ООО «ГУК «РЭУ-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по порядковым номером 10 указан <адрес>, <адрес> (л.д. 66).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «По настоящему договору ООО «ГУК «РЭУ-3» передает ООО «РКЦ» право требования с собственников, нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № к настоящему договору задолженности за оказанные услуги ООО «ГУК «РЭУ-3» (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РКЦ» основным видом деятельности названного общества является – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 24-25).

Управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов в качестве предмета деятельности общества указано и в п. 2.4. Устава ООО «РКЦ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений ч. 18 ст. 155 ЖК РФ договор уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным при условии заключения его с лицом, невыполняющим виды жилищно-коммунальных услуг, за которые имеется кредиторская задолженность, в том числе кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГУК «РЭУ-3» и ООО «РКЦ», с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству, а наименование договора от ДД.ММ.ГГГГ (договор на оказание услуг по сбору и обработке платежей населения за жилое, нежилое помещение и коммунальные услуги, консультации по ведению бухгалтерского учета) не свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца ООО «РКЦ» удовлетворены обоснованно и правомерно, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Н.Е. Вигуль

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.