Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 15 мая 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при помощнике Молодкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе Кувшиновой Оксаны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Кинешма-Жилищник» о взыскании с Растеряевой (Кувшиновой) Елены Борисовны, Кувшиновой Оксаны Александровны в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24718 рублей 24 копейки, пени за просрочку внесения оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 рублей 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 03 копейки, а всего в сумме 25815 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ должник Кувшинова О.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа по производству №.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено Кувшиновой О.А.

С данным определением мирового судьи Кувшинова О.А. не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по производству №; в случае установления судом пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа № восстановить данный срок; отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по производству №.

Своё несогласие с определением мотивирует тем, что информация о взыскании стала ей известна от судебного пристава - исполнителя, а также из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ с сайта Госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ сразу после ознакомления с материалами дела ею подано возражение на судебный приказ, а также заявление на восстановление срока для подачи возражений. Считает обжалуемое определение мирового судьи неправосудным, поскольку в соответствии со ст.128 ГПК РФ законодатель связывает течение срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с фактом получения судебного приказа должником, однако, материалы дела не содержат информации о том, что кем-то из должников судебный приказ был получен, так как Растеряева Е.Б. много лет проживает и работает в <адрес>, она же была ознакомлена в момент ознакомления с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. Судом не приведено доказательств получения должниками судебного приказа: вся корреспонденция от судебного органа направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, в материалах дела уведомление о вручении отсутствует; материалы дела не содержат информации о том, что оба получателя, либо кто-то из них действительно получил письмо от суда; если уведомление о вручении ничего не доказывает и ничего не опровергает, для чего тогда в судебной корреспонденции оно используется, если смысловой нагрузки оно не несёт. Считает, что они с Растеряевой Е.Б. не могут и не должны нести ответственности за работу главпочтамта. Растеряева Е.Б. работает и проживает в <адрес>, соответственно, получить судебный приказ она физически не могла. В заявлении на восстановление срока подачи возражений относительно судебного приказа ею было указано, что судебный приказ ею получен не был, из чего следует обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Возвращая должнику возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения от Кувшиновой О.А. поступили за истечением десятидневного срока, и ею не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью с уведомлением должникам, по месту регистрации, соответствующему указанному в частной жалобе, была направлена копия судебного приказа, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом и отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 26,27). Таким образом, вопреки доводам подателя частной жалобы, копия судебного приказа была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом положений ст. 128 ГПК РФ, десятидневный срок со дня получения судебного приказа для представления возражений относительно его исполнения у должников истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Кувшиновой О.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений, со ссылкой на неполучение копии оспариваемого процессуального документа и отсутствие информации о его существовании (л.д.30). Иных доводов для восстановления срока и отмены судебного приказа заявителем не указано.

Разрешая вопрос о возможности восстановления срока на подачу возражений и заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку должникам копия судебного приказа направлялась в предусмотренный законом срок и была своевременно получена. С возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должник Кувшинова О.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом срока без уважительных причин, правовых оснований для восстановления которого, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Никаких объективных доказательств невозможности подать в предусмотренный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа заявителем не приведено, а имеющие в деле доказательства опровергают приводимые апеллянтом доводы.

В силу изложенного вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления должнику Кувшиновой О.А. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмену судебного приказа является законным и обоснованным, мировой судья правомерно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе право на судебную защиту не свидетельствует о возможности заинтересованных лиц действовать в ущерб принципу правовой определенности, прав и законных интересов других участников процесса. Действуя разумно и добросовестно, заявителю следовало позаботиться о своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, объективных препятствий для чего у неё не имелось.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Кувшиновой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин