Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-622/2023 (2-10999/2022;) ~ М-10900/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-622/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015365-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                  27 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савастьянова И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 12» о защите прав потребителей,

установил:

Савастьянов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 12» (далее - ООО УК «РЭС-12») о защите прав потребителей.

Требование мотивировал тем, что с 01 июня 2008 года ООО УК «РЭС-12» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Савастьянов И.И. является с 24 декабря 2021 года собственником квартиры № по вышеуказанному адресу. 12 сентября 2022 года установлен факт протечки чугунного канализационного стояка в помещении санузла, расположенного в квартире истца, вызванный ненадлежащей эксплуатацией управляющей компанией трубопроводов системы водоотведения (канализации). До настоящего времени достаточного комплекса мер по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние управляющей компанией не принято.

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

-обязать ООО УК «РЭС-12» в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно заменить чугунный канализационный стояк с фасонными частями и отводными трубопроводами до первых стыковых соединений в проекции квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на выполненный из труб ПВХ (поливинилхлорид) диаметром 110 мм по всей длине от сборного отводного (горизонтального) трубопровода в подвале до вытяжной части на кровле;

- взыскать с ООО УК «РЭС-12» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 рублей;

- в случае неисполнения судебного акта в части понуждения к исполнению обязанности в натуре взыскать с ООО УК «РЭС-12» в пользу Савастьянова И.И. ежедневно, начиная со дня, следующего ха последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения в соответствующей части.

Определением суда от 16 декабря 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Н.Б., Еремина Н.В., ФИО1, Карпова О.А., Лисенков В.Б., Богданова Е.В., Малков В.А., Малкова Т.А., Князева Ю.В., Затонских А.С., Румянцев М.А., Румянцев А.М., ФИО2, Дьяконова Л.Б., Козловская А.В., Лопатина К.В., Тужилков А.Н., Демакова С.Д.

Определением суда от 07 февраля 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новоселова (Трымская) С.В., Истоминская Л.С., Курпанова Н.Ю., законные представители несовершеннолетней ФИО1 – Пахомов Е.В., Пахомова Е.С., законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – Дьяконова Л.Б.

В судебное заседание истец Савастьянов И.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Плешков Д.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что канализационный стояк находится в аварийном состоянии, он подлежит замене.

Представитель ответчика ООО УК «РЭС-12» по доверенности Фоменко Т.В. с требованиями о необходимости замены канализационного стояка согласилась, но полагала, что решение будет исполнимо только после предоставления доступа к общедомовому имуществу всеми собственниками квартир. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа и судебной неустойки, отказать, поскольку управляющая компания не отказывалась от проведения работ, их не проведение связано с действиями некоторых собственников. Также просила снизить размер расходов на представителя.

Третьи лица Смирнова Н.Б., Еремина Н.В., ФИО1, Карпова О.А., Лисенков В.Б., Богданова Е.В., Малков В.А., Малкова Т.А., Князева Ю.В., Затонских А.С., Румянцев М.А., Румянцев А.М., ФИО2, Дьяконова Л.Б., Козловская А.В., Лопатина К.В., Тужилков А.Н., Демакова С.Д., Новоселова (Трымская) С.В., Истоминская Л.С., Курпанова Н.Ю., Пахомов Е.В., Пахомова Е.С., как законные представители несовершеннолетней ФИО1, – Дьяконова Л.Б., как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании третьи лица Тужилков А.Н., Козловская А.Е., Карпова О.А., Дьяконова Л.Б., Малков В.А. не возражали против удовлетворения требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Установлено, что Савастьянов И.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет управляющая организация ООО УК «РЭС-12» по договору управления от 01 октября 2008 года.

Актом № Л12-265 обследования жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 12 сентября 2022 года установлено, что в туалете площадью 1,1 кв.м в вышеуказанной квартире на канализационном стояке (общедомовое оборудование) – на соединительной муфте образовалась трещина. Ранее в кв. № и в кв. № производился неоднократный частичный ремонт канализационного стояка. На момент обследования по стояку канализации течет вода.

Согласно справке от 16 марта 2023 года ООО УК «РЭС-12» многоквартирный <адрес> – 1975 года. Стояки канализации – чугунные. В эксплуатации с момента постройки дома. Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госстроя СССР от 23 ноября 1988 года № 312, продолжительность эксплуатации трубопроводов канализации составляет 40 лет. По состоянию на текущую дату срок службы чугунного трубопровода канализации истек.

Данные факты подтверждаются представленными фотоматериалам, не оспариваются ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

Из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек.

Пунктом 12 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Принимая во внимание, что система канализационного трубопровода в квартирах № находится в неудовлетворительном состоянии, срок службы материалов, из которого сделан канализационный стояк, истек, а также признание ответчиком в данной части иска, суд полагает заявленные истцом требования о возложении на ООО УК «РЭС-12» обязанности за счет своих сил заменить чугунный канализационный стояк с фасонными частями и отводными трубопроводами до первых стоковых соединений в проекции квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на выполненный из труб ПВХ (поливинилхлорид) диаметром 110 мм по всей длине от сборного отводного (горизонтального) трубопровода в подвале до вытяжной части на кровле подлежащими удовлетворению.

Применяя положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок исполнения возложенной судом обязанности на ООО УК «РЭС-12» - в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, находя данный срок разумным и достаточным для совершения указанных действий.

Доводы о том, что некоторыми собственниками не предоставляется доступ в жилое помещение и общедомовому имуществу для проведения работ по замене канализационного стояка, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ООО УК «РЭС-12» не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о понуждении собственников по предоставлению доступа в жилое помещение с целью обследования общедомового имущества и проведению ремонтных работ.

Более того, такое право управляющей компании предусмотрено пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, вступивших в силу с 01 сентября 2012 года. Несмотря на предоставленное ООО УК «РЭС-12» право, а также неоднократное игнорирование собственниками выданных предписаний, до настоящего времени с таким иском управляющая компания в суд не обращалась.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, а также требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000: 2).

        Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года между Савастьяновым И.И. (заказчик) и Плешковым Д.С. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 03 ноября 2022.

Согласно соглашению № 1 к договору на оказание юридических услуг в стоимость услуг входит: подготовка искового заявления (до 5 рабочих дней включительно с даты предоставления исполнителю документов и сведений относительно предмета исковых требований) -5000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая подготовку заявлений, ходатайств - 15 000 рублей.

Представление интересов истца Савастьянова И.И. в суде первой инстанции представлял Плешков Д.С., который принимал участие в судебных заседаниях 01, 16 декабря 2022 года,, 07 февраля 2023 года, 20, 27 марта 2023 года. Также представителем истца выполнена следующая работа - предоставление увеличенных и уточненных исковых требований.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей обоснованным и соразмерным, оснований для снижения размера за оказание юридических услуг суд не находит.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом, согласно пункту 31 вышеуказанного Пленума Верховного ссуда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, и в ее удовлетворении не может быть отказано.

Поскольку судом на ООО «РЭС-12» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-строительные работы текущего характера в отношении канализационного стояка, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, Савастьянов И.И. является взыскателем, а ООО УК «РЭС-12» должником, следовательно, в случае неисполнения последним возложенных на него обязанностей, суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО УК «РЭС-12» в пользу истца судебную неустойку.

Определяя размер судебной неустойки, и учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по замене канализационной трубы, предоставления достаточного времени для обращения в суд с иском управляющей компании к собственникам, которые препятствуют к доступу к общедомовому имуществу и проведению работ, требования разумности и справедливости, а также, что в случае надлежащего исполнения судебного решения, она не будет взыскана с ответчика, суд определяет ее размер в сумме 500 рублей в день, в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего за днем, установленным для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 12» ОГРН 1063525103091 в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу за счет своих сил заменить чугунный канализационный стояк с фасонными частями и отводными трубопроводами до первых стоковых соединений в проекции квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на выполненный из труб ПВХ (поливинилхлорид) диаметром 110 мм по всей длине от сборного отводного (горизонтального) трубопровода в подвале до вытяжной части на кровле.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 12» ОГРН 1063525103091 в пользу Савастьянова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части проведения работ по замене канализационного стояка с фасонными частями и отводными трубопроводами до первых стоковых соединений в проекции квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 12» ОГРН 1063525103091 в пользу Савастьянова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты> судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года.