Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/11-29/2022 от 25.08.2022

Дело № 13/11-29/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2022 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края заявление Шкляевой Наталии Сергеевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкляева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о возмещении судебных расходов в сумме 15300 рублей. в том числе 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей расходы понесенные при оказании юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявление мотивировано тем, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Шкляевой Н.С. к ГУ-ОПФР о включении периодов работы в общий стаж для начисления досрочной страховой пенсии по старости. Решение Верещагинского районного суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. С целью разрешения спора истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО4, которая на основании договора заключенного между ней и Шкляевой Н.С. № предоставила заявителю юридические услуги. Стоимость услуг составила 15000 рублей, указанная денежная сумма уплачена Шкляевой Н.С. в полном объеме. Кроме того, при подаче искового заявления Школяевой Н.С. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. При рассмотрении гражданского дела судом вопросы о возмещении судебных расходов не рассматривались.

    Заявитель Шкляева Н.С. в судебном заседании участие не принимала, просит рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении требования настаивает.

Представитель заинтересованного лица ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. Обращает внимание суда о чрезмерной и завышенной сумме расходов по оплате труда представителя и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Отделение принимает решение исключительно на основании имеющихся у него сведений, и лишено права расширенного толкования законодательства, а также использования иных средств доказывания. Разрешаемый спор не относился к категории сложных дел, не требовало больших затрат на доказывание и никаких дополнительных доказательств. Подготовка к судебному разбирательству не потребовала для квалифицированного юриста больших усилий по анализу нормативной базы.

    Суд, изучив письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Шкляева Н.С. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском муниципальном районе Пермского края (межрайонное) о включении в стаж, для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы: дни нахождения на курсах повышения квалификации и семинарах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 месяца 22 дня; период нахождения в учебном отпуске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 9 месяцев 24 дня; о признании за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ч.3 ст.10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части включения периода нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 4 месяца 29 дней. Всего включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости 1 год 16 дней; признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края вынесено решение по заявленным исковым требованиям. Решением суда постановлено: «Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю включить Шкляевой Наталии Сергеевне в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать, что право на досрочную страховую пенсию, в соответствии с п.19 п.1 ст.30 Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», у Шкляевой Наталии Сергеевны возникло ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Верещагинском районе Пермского края назначить Шкляевой Наталии Сергеевне страховую пенсию, в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении остальных исковых требований Шкляевой Наталии Сергеевне – отказать».

    Не согласившись с указанных решением суда ответчик ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации без удовлетворения.

    Вопрос о взыскании судебных расходов, в виде оказанных услуг представителем истца. а так же по уплате государственной пошлины, в суде не был предметом рассмотрения.

    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Шкляевой Н.С. заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора ИП ФИО4 обязалась: изучить документы по вопросу отказа пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости; предоставить Шкляевой Н.С. юридическую консультацию в сфере пенсионного законодательства РФ; оформить исковое заявление; представлять интересы Шкляевой Н.С. в Верещагинском районном суде в ходе судебного разбирательства. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей.

    Согласно акту о выполненных услугах от ДД.ММ.ГГГГ услуги ИП ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № выполнила в полном объеме. Шкляевой Н.С. в свою очередь оплатила стоимость оказанных услуг в размере 15000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате труда представителя, суд, учитывая объем оказанной помощи истцу, продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого для подготовки документов, сложности рассматриваемого дела, характера заявленных требований, результат рассмотрения иска судом. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд соглашается с доводами ответчика, что расходы в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенными и удовлетворяет требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом так же установлено, что при обращении с исковым заявлением Шкляева Н.С. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,199,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200) в пользу Шкляевой Наталии Сергеевны (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 10300 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Судья                                         В.С. Анисимова

    Мотивированное определение изготовлено – 01.09.2022.