Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2023 от 09.06.2023

Гр. дело № 2-989/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000479-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца Рыбак Я.Л.,

ответчиков Аббасова А.Д.о., Гамидовой Х.Г.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Петровича к Аббасову Адиль Давуд оглы, Гамидовой Хошгадам Гамид кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.П. обратился в суд с иском к Аббасову А.Д.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указывает, что 28 декабря 2022 года в 15 часов 40 минут в районе дома 2 по улице Фестивальная в городе Апатиты произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <.....> под управлением ответчика Аббасова А.Д.о., и автомобиля Hyundai ix36, государственный регистрационный знак <.....>, под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21150, который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил транспортному средству истца. Транспортное средство ВАЗ 21150 принадлежит Гамидовой Х.Г.к. на праве собственность, ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № 0246978636, ответчик Аббасова А.Д.о. включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность истца не застрахована. В счет возмещения ущерба, 25 января 2023 года страховая компания перечислила ему в качестве страхового возмещения 89508 рублей, кроме того, 22.03.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 59393 рубля. Согласно отчету ООО «ОК «Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 397700 рублей, с учетом износа – 219000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 248799 рублей, а также судебные расходы в размере 17688 рублей.

Протокольным определением от 06.04.2023 в качестве соответчика к участию в деле был привлечена Гамидова Х.Г.к., как собственник автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <.....>

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои

интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с Аббасова А.Д.о. в пользу Козлова А.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 248 799 рублей и судебные расходы в сумме 17 688 рублей.

Ответчик Гамидова Х.Г.к. в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <.....> принадлежал Аббасову А.Д.о.

Ответчик Аббасову А.Д.о. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, с иском согласен.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением от 28 июня 2023 года по ходатайству представителя истца производство по делу в отношении Гамидовой Х.Г.к. прекращено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2022

года в 15 часов 40 минут в районе дома 2 по улице Фестивальная в городе Апатиты произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <.....> под управлением ответчика и автомобиля Hyundai ix36, государственный регистрационный знак <.....> под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ответчика несоответствие требованиям, предусмотренных пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Аббасовым А.Д.о. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2022 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аббасова А.Д.о. вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО истец обратился в САО «ВСК» заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией случай был признана страховым, в рамках рассмотрения заявления был установлен размер страхового возмещения 89508 рублей, впоследствии была произведена доплата страхового возмещения в размере 59393 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно отчету № 008/23, составленному ООО «ОК «Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 397700 рублей.

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Осмотр, оценка и акт экспертного исследования транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Подробно составлен акт осмотра, указаны скрытые повреждения, обнаруженные при детальном осмотре и находящиеся в зоне удара. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего акт, подтверждается имеющейся в отчете копией сертификата, подтверждающей квалификацию <.....>

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Истец, заявляя настоящие требования, просит взыскать разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 248799 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом,

причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Возражений от ответчика по стоимости причиненного ущерба не поступило.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу фактически причиненного вреда.

Определяя размер ущерба, не оспоренный стороной ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическими расходами на ремонт, и выплаченным страховым возмещением в размере 248799 рублей (397700,00 – 89508,00 – 59393,00).

Как следует из копии паспорта транспортного средства Гамидова Х.Г.к. указана в качестве собственника автомобиля.

Согласно представленному договору купли-продажи от 15 декабря 2022 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <.....> являлся Аббасов А.Д.о. Транспортное средство передано последнему, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, именно на покупателе Аббасове А.Д.о. лежала ответственность поставить приобретенный им автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая запись в договоре купли-продажи транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В судебном заседании установлено, что автомобиль был передан во владение ответчика Аббасова А.Д.о., в связи с чем он является лицом ответственным за вред,

причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <.....> является ответчик Аббасов А.Д.о., в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на него, как на собственника транспортного средства.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6282 рублей и за составление отчета в размере 12000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом, учитывая, что после предъявления настоящего иска в суд, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 59393 рублей, а размер уплаченной госпошлины составляет исходя из первоначально заявленных требований составлял 6282 рубля, излишне уплаченная госпошлина в размере 594 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 248 799 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 688 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 594 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ № 4985 ░░ 07.03.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░