Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2014 от 31.01.2014

Дело № 1-285\2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года     город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секериной Т.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.,

подсудимого: Александрова А.С., и его защитника: адвоката Козлова А.В., представившего ордер №... от "."..г., и удостоверение № <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Александрова А.С., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «В», 325 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в вечернее время суток Александров А.С., находясь возле <адрес>, осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, путем разбития заднего правого стекла двери автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> припаркованного возле вышеуказанного дома, тайно похитил из салона указанной автомашины мультимедийный плееер <...> стоимостью <...> рублей, 1 шампунь <...> стоимостью <...> рублей и бальзам <...> стоимостью <...> рублей, солнцезащитные очки стоимостью <...> рублей и не представляющие ценности тетрадь, конверт, папку, чем причинил Севрюк М.А. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей. Кроме того, похитил не представляющие материальной ценности документы на имя Севрюк А.М.: паспорт гражданина РФ, и другие важные личные документы: водительское удостоверение, СНИЛС, полис медицинского страхования, пенсионное удостоверение по потере кормильца на имя Севрюк М.А., свидетельство о рождении Севрюк А.М., "."..г. года рождения, СНИЛС, медицинский полис и пенсионное удостоверение по потере кормильца на имя Севрюк А.М., 4 залоговых билета из ломбарда, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра автомашины, ПТС, договор купли-продажи автомашины, доверенность на управление транспортным средством, полис ОСАГО, полис КАСКО, сервисную книжку на автомобиль, доверенность на автомобиль, принадлежащие Севрюк М.А. для возвращения потерпевшей с целью получения материальной выгоды.

    Подсудимый Александров А.С. свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, - признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Козлов А.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Александрова А.С.:

- по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, поскольку в судебном заседании установлено, что помимо паспорта гражданина РФ подсудимый похитил другие важные личные документы (что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому соответствует требованиям ст.252 УПК РФ).

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной (том № 1 л.д.53-54), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинской документацией).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступлений и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

    Подсудимым совершено преступление в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года. Суд не усматривает возможности в порядке ст.74 УК РФ для сохранения ему условного осуждения по вышеуказанному приговору и считает необходимым наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

    Руководствуясь требованиями ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Севрюк М.А. заявлен иск к подсудимому на сумму <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, которую истец просит взыскать с ответчика.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании исследовался счет на оплату №... от "."..г., из которого следует, что потерпевшей Севрюк М.А. на устранение причиненных подсудимым повреждений автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> затрачено <...> рублей (т.1, л.д.217). Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей составляет: <...> рублей. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого в пользу потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Александрова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...> год <...> месяцев;

- по ст.325 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на <...> месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием <...> % в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...> год <...> месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <...> <адрес> от "."..г., и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <...> <адрес> от "."..г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...> год <...> месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Александрову А.С. – в виде содержания под стражей в <...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

Взыскать с Александрова А.С. в пользу Севрюк М.А. <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате и распечатан на принтере.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда:          Секерина Т.В.