Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6256/2023 от 25.04.2023

Судья: Судовская Н.В. гр. дело №33-6256/2023

(дело №2-349/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миникеева Н. к акционерному обществу «АвтоВаз» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,    

по апелляционной жалобе Миникеева Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Миникеева Н. к АО «АВТОВАЗ» ОГРН 102630198113 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Миникеева Н. ОГРН 1026301983113 в пользу Индивидуального предпринимателя Высочан С.Т, ИНН 632129317740 расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика Петрова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Миникеева Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 29 июля 2019 года в ООО «Аура» по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки Lada Vesta CNG (№, цвет 221 «белый», комплектации «50-011», стоимостью 689 900 рублей. Также было установлено дополнительное оборудование (сигнализация), стоимость которой составила 4 500 рублей (заказ-наряд №11635 ООО «Аура автосервис»). Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись надлежащим образом. Также устранялись различные недостатки по гарантии: замена расширительного бачка охлаждающей жидкости; замена сальника первичного вала (подтекание масла), замена водяного насоса, замена натяжителя зубчатого ремня, замена ремня ГРМ, замена дополнительного глушителя. Часть из устранявшихся недостатков влияла на безопасность и целевое использование. В дальнейшем на автомобиле проявились иные недостатки, поэтому 15 июля 2022 года проведена экспертиза автомобиля ЭКЦ «Технат», о дате и месте проведения ответчик был извещен телеграммой. Согласно заключению на автомобиле имеются 18 производственных недостатков, из них 5 недостатков влияют на безопасность и приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации. В связи с этим, 21 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещением разницы в цене, убытков по установке дополнительного оборудования. 03 августа 2022 года автомобиль предоставлен на проверку качества по требованию ответчика на АО «Лада-Сервис». До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «АвтоВаз» уплаченную за автомобиль сумма по договору купли-продажи в размере - 689 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (1 316 900-689 900) в размере 627 000 рублей; неустойку в размере - 39 507 рублей ; неустойку из расчета 1% (13 169 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оказанию юридических услуг - 20 000 рублей; убытки по установке дополнительного оборудования в размере - 4 500 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 938 рублей; штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований, судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Миникеева Н. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Истец Миникеева Н. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддерживают, решение считают незаконным и необоснованным, просят решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Петров А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Полагал, что выводы, мотивы, изложенные в решении суда первой инстанции, обоснованы и законны. Суд принял во внимание результаты экспертизы, но именно к этому выводу необходимо отнестись критически, технический регламент предусматривает разрушение, наличие следов растрескивания подразумевает, что вентиляция установлена негерметично, возможно это из-за поверхностного растрескивания, установлены только следы, однако сам факт негерметичности не установлен, поскольку эксперт этого не проверил. В заключении имелся в виду метод растрескивания и разрыва. Эксперт сделал вывод, что растрескивание это и есть разрушение. В настоящее время автомобиль находится в эксплуатации истца. Судебная экспертиза оплачена, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 года.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая требования статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Миникеевой Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года №14-ФЗ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что Миникеева Н. является собственником транспортного средства марки Lada Vesta CNG vin №, № «белый», комплектация «50-011», на основании договора купли-продажи № 1081 от 29 июля 2019 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – ООО «Аура»).

Стоимость транспортного средства по указанному договору составила 689 900 рублей (пункт 3.1 договора).

Талоном № 7563712 установлен срок гарантийного обслуживания составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

Согласно исковому заявлению и показаниям стороны истца, в гарантийный период в автомобиле проявились недостатки, часть из которых влияет на безопасность и целевое использование транспортного средства.

21 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить разницу в цене товара, а также возместить убытки по установке дополнительного оборудования.

По получению претензии ответчиком было предложено провести проверку качества автомобиля, который 03 августа 2022 года предоставлен изготовителю.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, Миникеева Н. обратилась с исковым заявлением в суд.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков в автомобиле, установления причин их возникновения и характера, судом по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» Высочан С.Т..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Lada Vesta CNG vin № выявлены следующие недостатки производственного характера: нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой; повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота; нарушение целостности ЛКП до грунта и металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении; нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кром¬кой наружных ручек дверей; вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и пра¬вой в нижней части; вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и пра¬вой в верхней части; вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам деталей кронштейна левой опоры ДВС; вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям и острым кромкам правого переднего брызговика в районе установки правой опоры двигателя; вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям левого брызговика и опорного стакана за монтажным блоком; вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям и острым кромкам кронштейна крепления монтажного блока и опорного стакана левого брызговика; коррозия по кромке внутренней панели капота в районе петли замка капота; коррозия по кромке внутренней панели капота в районе технологических отверстий; отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя в районе осевого сопряжения; негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера; негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде растрескивания шланга вентиляции картера верхнего; негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 2-го цилиндра двигателя; нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента; нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раска¬чивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя; вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. За¬грязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

Дефектов, устранявшихся ранее по гарантии и проявившихся вновь после их устранение, на автомобиле Lada Vesta CNG (XTAGFLА10KY339147) не имеется.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производ¬ственного характера может составить 105 608 рублей 85 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 21,97 нормо-часа.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, аргументировано, непротиворечиво, научно обоснованно. При этом, исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя заявлять требования относительно товара ненадлежащего качества и присуждения в его пользу убытков, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закрепляющими понятие и признаки существенного недостатка, выводами судебной автотехнической экспертизы, подготовленными экспертом Высочан Т.С., согласно которым выявленные недостатки являются производственными, устранимыми, пришел к выводу о том, что недостатки транспортного средства требованиям существенности не отвечают, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования о возврате стоимости товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований, как производных от основного требования.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Как указывалось ранее, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных положений закона и разъяснений акта применения следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по данному делу, недостатки товара – автомобиля выявились в период гарантийного срока.

По ходатайству сторон в суде первой инстанции был допрошен эксперт Высочан С.Т., который проводил судебную автотехническую экспертизу, на вопросы суда и сторон показал, что проведенное исследование поддерживает в полном объеме, при проведении исследования им были изучены все материалы гражданского дела, в том числе заказы-наряды выполненных работ в отношении неисправностей заявленного автомобиля, при этом, указанные неисправности, являются производственными недостатками. Выявленные недостатки являются устранимыми, несоразмерных расходов и временных затрат на их устранение не требуют. Стоимость устранения выявленных недостатков не превышает 50% стоимости заявленного автомобиля, временные затраты составляют менее 24 часов.

Оснований не доверять показаниям судебного эксперта и его выводам у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно дана правовая оценка экспертному исследованию, а именно в части определения наличия в заявленном автомобиле существенных недостатков.

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта №2302-609/014 от 28.11.2022 года, в представленном на экспертный осмотр автомобиле имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и возможность использования автомобиля по целевому назначению, в виде негерметичности системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера, системы вентиляции картера двигателя в виде растрескивания шланга вентиляции картера верхнего, двигателя (попадание масла в ДВС в свечной колодец второго цилиндра двигателя); нефункционального шума в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании, разрушение втулок рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрывов резинового элемента.

Вышеприведенные дефекты относятся к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, о чем потребитель не был проинформирован в порядке статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, использование автомобиля в целях, для которых данное транспортное средство обычно используется, невозможно и недопустимо с технической стороны.

В силу подпункт «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выявленные дефекты следовало расценить суду первой инстанции в качестве неустранимого недостатка, который является одним из признаков существенности, наличие которого наделяет потребителя правом заявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца о возврате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в сумме 689 900 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим обязанность потребителя возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) при отказе от исполнения договора, судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче автомобиля АО «АвтоВаз», а на ответчика обязанность по принятию товара.

В силу части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями о применении данных норм закона, установлено, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в момент вынесения такого решения и восстанавливаются права потребителя в виде возврата стоимости товара.

При определении размера убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, судебная коллегия исходит из стоимости аналогичного автомобиля, установленной результатами судебной экспертизы, согласно которым единственным соответствующим исследуемому автомобилю Lada Vesta GFLA10-50-011 (Classic Start) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль Lada Vesta GFLA10, оснащенный идентичной конструкцией кузова, двигателем объема 1,6 л, 16-кл, КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью. Согласно коммерческим предложениям официального дилера рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля на дату проведения исследования составила 1 539 500 рублей (стоимость определена за вычетом стоимости набора автомобилиста).

В этой связи, с АО «АвтоВаз» в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, на день принятия решения суда, в размере 849 600 рублей (1 539 500 – 689 900).

Кроме того, при приобретении автомобиля истцом были понесены сопутствующие расходы по установке сигнализации стоимостью 4 500 рублей, которые имеют характер убытков, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию в пользу потребителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в качестве потребителя нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений, нравственных и физических страданий истца, вызванных невозможностью использовать автомобиль по своему целевому назначению до настоящего времени, необходимость восстановления нарушенного права путем обращения с исковым заявлением в суд, с последующим апелляционным обжалованием постановленного судебного акта, принимая во внимание требования разумности и справедливости присуждает к взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 14.08.2022 года по 16.08.2022 года, с последующим исчислением неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый денно просрочки исполнения требований до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В действие приведено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие которого распространяется со дня его официального опубликования (01.04.2022) и на протяжении последующих 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из вышеизложенного следует, что субъекты гражданских правоотношений в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года лишены права взыскания неустойки и иных штрафных санкций в силу вышеупомянутых судебных актов.

Установив неудовлетворение требований потребителя в установленный законом десятидневный срок и принимая во внимание вышеприведенные положения закона, освобождающие лиц, независимо от их статуса, от взыскания штрафных санкций на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в диапазон которого попадает заявленный истцом период, судебная коллегия находит основания для удовлетворения настоящего требования в части взыскания неустойки со следующего дня, после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №1777-О от 24.09.2012, №11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого определен с учетом принципов соразмерности и справедливости и снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 100 000 рублей (689 900 + 849 600 + 4 500 + 5 000 / 2 = 774 500).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, несение которых подтверждено документально: договором оказания юридических услуг от 29.07.2022 года, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке, подаче в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области искового заявления с дальнейшим сопровождением.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание категорию данного спора, не представляющего особой правовой и фактической сложности, объем и качество оказанных юридических услуг, неявку представителя истца в суды первой и апелляционной инстанций, и с учетом принципов разумности и справедливости присуждает к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании расходов на оформление нотариальной судебной доверенности от 08№, зарегистрированной в реестре за номером №, удостоверенной нотариусом Васильевой Т.С., поскольку такая доверенность выдана исключительно на представление интересов в рамках спора по возврату некачественного автомобиля Lada GFLA10 Lada Vesta vin №, не может быть использована при представлении интересов Миникеевой Н. в иных спорах по другому предмету и основанию.

Таким образом, с АО «АвтоВаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Помимо прочего, при подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938 рублей, которые в связи с удовлетворением исковых требований Миникеевой Н. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца определением суда от 17.11.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ЦСЭ «Волга Эксперт». По результатам проведения исследования, заключение эксперта представлено в материалы дела в письменном виде, признано судом надлежащим доказательством по делу, ясным, полным, выполненным в точном соответствии с законом. Стоимость проведенного исследования составила 120 000 рублей, которую экспертное учреждение просило взыскать.

Учитывая правила распределения судебных расходов по делу, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «АвтоВаз».

Между тем, при апелляционном рассмотрении ответчиком представлено платежное поручение № 22479 от 13.04.2023 года об оплате стоимости экспертизы в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части следует признать исполненным, в виду недопущения двойного взыскания с должника.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с АО «АвтоВаз» в размере 14 282 рублей в доход муниципального бюджета городского округа Тольятти: (300 рублей (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда) + (15 920 рублей (государственная пошлина за требование имущественного характера) – 1 938 рублей (госпошлина, взысканная в пользу истца)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Миникеева Н. к акционерному обществу «АвтоВаз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» (ИНН 6320002223) в пользу Миникеева Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

- стоимость, уплаченную за автомобиль, в размере 689 900 рублей,

- разницу в стоимости товара в размере 849 600 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей,

- расходы по установлению дополнительного оборудования в размере 4 500 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 02 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей,

- штраф в размере 100 000 рублей.

Обязать Миникеева Н. передать, а акционерное общество «Автоваз» принять автомобиль Lada Vesta CNG №, двигатель 21129 №, цвет 221 «белый», комплектации «50-011», за счет собственных средств.

В остальной части исковых требований Миникеева Н. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу индивидуального предпринимателя Высочан С.Т, (ИНН 632129317740, ОГРНИП 316631300129430) расходы по судебной экспертизе в размере 120 000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в доход муниципального образования г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14 282 рублей.

Апелляционную жалобу Миникеева Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: