Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2020 ~ М-519/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-922/20

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ФИО2, с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и показал, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании - ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» - был составлен акт, согласно которому установлены повреждения квартиры истицы, а также, что протекание произошло вследствие выявленного отверстия в сегменте канализационного стояка (крестовины внутренней 11-Х50 мм, двухполосная левая) в результате механического воздействия. Согласно отчету ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта составляет 118 177 руб. 51 коп. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков (суд определит конкретно с кого):

- восстановительную стоимость поврежденного жилого помещения – 118 177 руб. 51 коп.;

- расходы на составление отчета об оценке – 5 500 руб.;

- неустойку – 118 177 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.;

- судебные расходы – 40 000 руб.;

- штраф.

Представитель ответчика - ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признал, указав, что общее имущество многоквартирного было повреждено лицами, находящимися в квартире №: на момент обследования кв. № проводились ремонтные работы силами наемных рабочих, которые проводили ремонтные работы в непосредственной близости от стояка, что и стало причиной залива кв. №. При проведении обследования проводилась фиксация, где ясно видны следы постороннего механического воздействия на стояке канализации и самостоятельно проложенные собственником в непосредственной близости от стояка канализации разводки трубопроводов отопления (л. д. 31).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена неоднократно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а именно:

управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация».

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л. д. 10-27).

Залив имел место из кв. №, принадлежащей ФИО2     Ю. Л.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», причиной залива является: выявленное отверстие в сегменте канализационного стояка (крестовины внутренней 11-Х50 мм, двухполосная лева) в результате механического воздействия. На момент обследования кв. № проводились ремонтные работы (силами наемных рабочих) в непосредственной близости от стояка, что и стало причиной залива кв. № (л. д. 85).

Согласно отчету ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта составляет 118 177 руб. 51 коп. (л. д. 34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, залив жилого помещения истицы произошел из квартиры № (принадлежащей ответчице ФИО2), при осмотре которой специалистами управляющей компании – ДД.ММ.ГГГГ - было установлено, что в ходе проведения ремонтных работ был поврежден сегмент канализационного стояка (крестовины внутренней 11-Х50 мм, двухполосная лева) - в результате механического воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» была составлена служебная записка на имя начальника управляющей компании, в которой помимо вышеуказанного, отмечено, что с момента сдачи МКД в эксплуатацию и до залива каких-либо жалоб о протечках из кв. № не имелось. Работы по разводке внутриквартирной коммуникации выполнялись строительной бригадой, нанятой собственником кв. № (л. д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника кв. № – ФИО2 - было направлено предписание на восстановление поврежденного стояка канализации (л. д. 87).

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе: ответвление от стояка ГВС для полотенцесушителя с входным отключающим устройством – шаровым запорным краном, расположенном на указанном ответвлении от стояка ГВС (1-е запорное устройство) является общим имуществом собственников квартир МКД.

Действительно, как указано выше, причиной залива – причинения ущерба – жилого помещения, принадлежащего ФИО3, явилось повреждение сегмента канализационного стояка (крестовины внутренней 11-Х50 мм, двухполосная лева), что относится к общему имуществу многоквартирного дома. Однако, изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине собственника квартиры № ФИО2, ввиду самостоятельного вторжения (в данном случае при проведении ремонтных работ) в общее имущество многоквартирного дома (иного судом не установлено и ответчиком не оспорено).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным причинно-следственную связь между действиями владельца жилого помещения № – истицы - и ущербом, причиненным жилому помещению №, принадлежащему ФИО3, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 размер причиненного ущерба, подтвержденный заключением ООО «Волан М» - 118 177 руб. 51 коп. (л. д. 44), освободив ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» от деликтной ответственности (а также, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей») по данному делу.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки – стоимость отчета об оценке ООО «ВоланМ» - в размере 5 500 руб. (л. д. 46).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», суд отказывает ФИО3 и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. При этом взыскание компенсации морального вреда и неустойки с ответчика гражданина в данном случае также не возможно:

- в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования ФИО3 по настоящему делу носят материальный характер (причинение вреда ж/п), доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с повреждением имущества, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено;

- в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 118 177 руб. 51 коп., а также убытки в размере 5 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также предъявленных к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 г.

Судья                                                                             И. А. Лапшина