Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2024 (2-4934/2023;) от 24.08.2023

Дело № 2-654/2024

                                            УИД 42MS0060-01-2023-002107-16                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:         Назаренко И.А.,

при помощнике:                        Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

31 января 2024 года

гражданское дело по иску по исковому заявлению Колесниковой Е. А. к Администрации <адрес> о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «30 Квартал» о взыскании расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за течи в отопительной системе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в квартире, в которой зарегистрирована и проживает Е.А. Колесникова произошло затопление. Ею вынужденно были предприняты меры по устранению последствий затопления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был запрошен Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. В акте о затоплении было указано следующее: «На момент прибытия аварийной бригады было обнаружено, что дверь в <адрес> была открыта, окна в помещении открыты, в результате чего из-за отрицательной температуры был поврежден прибор радиатора отопления. Силами аварийной бригады была обрезана батарея и обрезаны подводки к прибору отопления. Также в <адрес>, расположенной по <адрес> была слита вода с натяжного потолка. После окончания работ <адрес> была опечатала, так как собственника найти не представлялось возможным…». В целях установления виновного лица Е.А. Колесникова обратилась с заявлением в Отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В результате рассмотрения заявления была вынесено Определение об отказе в возбуждении дела от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что отсутствует событие административного правонарушения. Однако стоит отметить, что ранее ООО «УК 30 Квартал» уведомляло ОМВД России по <адрес> «Кузнецкий» о том, что <адрес> закрыта. Устно участковый уполномоченным ОП «Кузнецкий Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Д.А. Инютиным было пояснено, что ранее ООО «УК 30 Квартал» уже предпринимала попытки разыскать собственника <адрес> ранее проживала гражданка Н.Р. Афонина, которая в настоящий момент является умершей, а в <адрес> более никто из граждан не зарегистрирован. Таким образом, действия ООО «УК 30 Квартал» по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг в <адрес> привели к прямому нарушению прав и интересов потребителей, проживающих в <адрес>, которые полностью выполняют обязательства, установленные законодательством Российской Федерации договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ОО «УК 30 Квартал» предоставило Ответ на претензию, в котором указало ряд обстоятельств, подлежащих внимательному рассмотрению, таких как: 1) Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по выбору управляющей компании многоквартирным жилым домом – ООО «УК 30 Квартал». 2) в соответствии с Ответом на запрос ООО «УК 30 Квартал» Администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила следующее: Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась Афонина Н. Р., которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась и после ее смерти осталось имущество в виде жилого помещения. По информации ООО «ГЦРКП» жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> на регистрационном учете состояли Афонина Н. Р. (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дульцев А. А. (внук) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дульцева Е. И. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Администрация <адрес> на запрос подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник – Афонина Н.Р. не оплачивала коммунальные платежи, не пользовалась жилым помещением в связи со смертью, также была подтверждена информация о том, что в наследство никто не вступил, на регистрационном учете более никто не состоял. Из ответа на претензию следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более 5 лет за пользование коммунальными услугами в <адрес> ни кто не платил. Следовательно в течение более 5 лет представители ООО «УК 30 Квартал» были не в состоянии выяснить причины отсутствия поступления платежей, не предприняли меры к принудительному взысканию задолженности, в ходе которой они был установили объективные причины, в следствие чего произошла описанная выше ситуация, повлекшая за собой несение убытков со стороны истца. Случившееся буквально вынудило Ответчика предпринять действия, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации, однако это произошло после наступления негативных последствий. Между бездействием представителей ООО «УК 30 Квартал» и наступлением негативных последствий для Истца усматривается прямая причинно-следственная связь.Указание Ответчиком на факт того, что не был составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителя, является действительным. Однако Ответчик ошибочно относит это к обязательствам Истца, ведь нормы закона указывают на прямую обязанность Ответчика составить и подписать соответствующий акт не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Факт обращения был зафиксирован, только был выполнен не весь перечень необходимых мероприятий, ведь Е.А. Колесниковой не предложили составить вышеуказанный акт, даже в ответ на ее просьбу осмотреть имущество, указав на то, что все изложено в Акте о затоплении. Что частично также является правдой, факт затопления и деформации натяжного потолка, необходимость снятия для слива воды зафиксированы в Акте о затоплении. В силу названных причин доводы Ответчика о не составлении акта о причинении ущерба имуществу потребителя не являются состоятельными. Доводы о расчете стоимости юридических услуг и вовсе невозможно рассматривать как контраргумент к требованию о возмещении убытков, поскольку они не обоснованы ничем, кроме субъективных рассуждений генерального директора ООО «УК 30 Квартал» Е.Ю. Тресиной.Учитывая, что Е.А. Колесникова не имеет юридического образования и составление документов, необходимых для защиты ее нарушенных прав, для нее является затруднительным, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, за которую заплатила денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей на основании Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Также ею было уплачено 700 (семьсот) рублей при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Коневым А. О. на оказание услуг по поставке комплекта материалов для натяжного потолка и монтажу потолка. 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей Е.А. Колесникова должна будет оплатить для произведения работ по монтажу натяжного потолка взамен поврежденного полотна в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые она также считает предстоящими расходами. Дополнительно Е.А. Колесникова понесла расходы на оформление нотариальной Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. Итого Е.А. Колесниковой были понесены расходы в размере 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей, а также будут понесены 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, на основании чего она считает 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей своими убытками, возникшими по вине ООО «УК 30 Квартал».

Просит суд взыскать с ООО «УК 30 Квартал» убытки Колесниковой Е.А. в размере 49900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Деньщикова Р. П..

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «30 квартал» надлежащим- Администрацией <адрес>, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Малышев А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация <адрес> Михайлова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, в случае их удовлетворения, просила снизить понесенные судебные расходы до разумный пределов.

Третье лицо Деньщикова Р.П. о дате, времени и месте проведения досудебной подготовки извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дульцеву (ранее) Афонину Е. И., Дульцева А. А..

Третье лицо Дульцева Е.И. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила, отзывов и возражений не представила.

Третье лицо Дульцев А.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

    Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представлен письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, направить судебный акт.

    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу Колесниковой Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> Сособственником указанной квартиры является Деньщикова Р.П., доля в праве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является Афонина Н. Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки, представленной ранее ООО «ГЦРКП» от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией мировому судье, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, значились зарегистрированными Афонина Н. Р. (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дульцев А. А. (внук) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дульцева Е. И. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «30квартал», что не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно акта ООО «30квартал» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого помещения по адресу <адрес>. При обследовании было установлено: на момент прибытия аварийной бригады было обнаружено, что дверь в <адрес> открыта, окна в помещении открыты в результате чего из-за отрицательной температуры в помещении произошло размораживание прибора отопления. Силами аварийной бригады была обрезана батарея и и заглушены подводки к прибору отопления. Также в <адрес> расположенной под <адрес> была слита вода с натяжного потолка. После окончания работ <адрес> была опечатана, так как собственника найти на представляюсь возможным. Время регистрации заявления в оперативном журнале ДД.ММ.ГГГГ 14-00 час, время окончания работа ДД.ММ.ГГГГ в 15-00.

Для составления акта о причиненном ущербе в ООО УК «30квартал» никто из собственников <адрес> не обращался, что не оспаривалось сторонами в суде.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афонина Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ полученной по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО УК «30квартал» в порядке досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «30 квартал» отказано в удовлетворении претензии.

Как следует из претензии и подтверждается материалами дела, в <адрес> никто не проживет     уже длительное    время, управляющей компании стало известно после произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ООО УК «30 квартал» немедленно обратилось в ГУ МВД по <адрес> для оказания содействия в выяснении лиц, проживающих в <адрес>. На данное обращение был получен ответ о том, что МВД РФ не представляется возможным предоставление персональных данных о гражданах третьим лицам, в соответствии с ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФЗ № «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ, куда в том числе входит информация о собственности граждан РФ.

Также, судом установлено, что ООО УК «30 квартал»    обратилось в <адрес> – Кузбасса для того чтобы прокуратура обязала правоохранительные органы соответствующего профиля, выяснить наличие жильцов в <адрес>, обязала соответствующий орган Муниципального    образования принять на баланс данное жилое помещение как выморочное, т.к. собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> умер, имущество в наследство не принято.

Указанное обращение было перенаправлено в Администрацию <адрес>.

Согласно ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась Афонина Н. Р., которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась и после ее смерти осталось имущество в виде жилого помещения. В настоящее время в Жилом помещении отсутвуют лица, состоящие на регистрационном учете. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления по учету произведен выезд с целью обследования Жилого помещения. По результатам обследования составлен Акт осмотра жилого помещения, в котором отражено: - жилое помещение ранее находилось в открытом доступе; в ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произошла авария, последствия которой устранены силами ООО УК «30 квартал», после устранения которой доступ в жилое помещение закрыт. В настоящее время в Управлении по учету отсутствует информация, что жилое помещение обладает статусом выморочного имущества в виде жилого помещения, переходящего по праву наследования по закону в собственность муниципального образования Новокузнецкий городской округ. Управление по учету в адрес предполагаемых наследников направлены уведомления о необходимости принятия наследства.

Согласно сведениям с официального сайта <адрес> нотариальной палаты, отсутствуют сведения о наследственном деле, открытом к наследственному имуществу после смерти Афониной Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ). Соответствующий федеральный закон не принят.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Афониной Н.Р., является выморочным. Наследников по закону, которые приняли бы наследственное имущество Афониной Н.Р. путем подачи заявления нотариусу либо путем совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства, судом не установлено.

В силу статьи 1152 ГК РФ от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство.

При этом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, а потому от государства не требуется выражение его волеизъявления на принятие наследства, равно как и отказ от наследства при принятии выморочного имущества не допускается.

На основании изложенного следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Следовательно, ответственность за причиненный квартире истца ущерб, причиненный в результате размораживание прибора отопления в квартире умершей Афониной Н.Р. должна нести от имени государства Администрация <адрес>, как наследник выморочного имущество в размере, не превышающем стоимости данного имущества.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего затопления квартире истца причинен ущерб, была слита вода с натяжного потолка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Коняевым А.О. был заключен договор на оказание услуг по поставке комплекта материалов для натяжного потолка и монтажу потолка, согласно которому, истец должна будет оплатить для произведения работ по монтажу натяжного потолка взамен поврежденного полотна в результате затопления в размере 7500 руб., также, истцом произведена оплата в размере 700 руб. по поставке комплекта материалов для натяжного потолка и монтажу потолка.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался размер причиненного имуществу истца ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации <адрес> в пользу истца расходов по поставке комплекта материалов для натяжного потолка и монтажу потолка в размере 700 руб., а также работ по монтажу натяжного потолка взамен поврежденного полотка в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Таким образом, с администрации <адрес> в пользу истца подлежат взыскать понесенные расходы в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. промежуточным актом об оказании услуг о ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие статуса адвоката у представителя, возражения ответчика, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным их уменьшить и взыскать с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца в размере 25 000 руб.

Таким образом, с Администрации <адрес> в пользу истца    подлежат взысканию убытки всего в размере 34 900 руб. (1700 руб. + 700 руб. + 7 500 руб. + 25 000 руб.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колесниковой Е. А. к Администрации <адрес> о взыскании расходов в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Е. А. к Администрации <адрес> о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> ИНН 4216005979 ОГРН 1024201470556 в пользу Колесниковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, убытки в размере 34 900 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-654/2024 Центрального районного суда <адрес>