Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2023 ~ М-177/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-3030/2023

УИД03RS0003-01-2023-000194-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саитовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негматова ФИО14 к Тимофееву Егору ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Негматов К.К. обратился в суд с иском к Тимофееву Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2022 в 19.26 час. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> г. Уфа, допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. 13.12.2022 ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. Тимофеев Е.С. на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № 1355/22 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 135217 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Также истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 135217 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3904,34 руб.

Истец Негматов К.К. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом

Ответчик Тимофеев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом из материалов дела установлено, что 30.10.2022 в 19.26 час. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по пр. Октября, д. 11 г. Уфа, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Негматову К.К.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Тимофеев Е.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к ответчику является обоснованным.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № 1355/22 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Е 401 ВА 702, без учета износа составляет 135217 руб.

Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила 8000 руб. Факт оплаты истцом услуг в указанном размере подтвержден квитанцией № от 16.12.2022.

Указанное экспертное заключение, составленное экспертом – ИП ФИО8, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО8 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу, суд полагает возможным исходить из представленного заключения, согласно которому ущерб составил 135217 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба судом не усматривается.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости ущерба, которые согласно представленной истцом квитанции № от 16.12.2022 составляют 8000 руб.

Расходы истца в размере 8000 руб. понесены истцом в связи с подачей иска. По мнению суда, расходы по оплате услуг оценщика с учетом требований пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются завышенными и соответствуют среднерыночным ценам по аналогично оказываемым услугам. Доводов относительно несоразмерности и неразумности услуг оценщика ответчиком и его представителем не заявлено, доказательств не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Тимофеева Е.С. подлежат взысканию возмещение почтовых расходов в размере 485,48 руб. (375,98 руб. + 18,00 руб., 91,50 руб.), судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 3904,34 руб., подтвержденные документально.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании договора от 11.12.2022 года на оказание консультационных и представительских услуг, Негматовым К.К. оплачено представителю ФИО11 30000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объема и качества оказанной Негматову К.К. юридической помощи, суд считает правильным взыскать с Тимофеева Е.С. в пользу Негматова К.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объему защищаемого права.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Негматова ФИО16 к Тимофееву ФИО17 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева ФИО18 (водительское удостоверение №) в пользу Негматова ФИО19 (паспорт №) материальный ущерб в размере 135217 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 485,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3904,34 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 апреля 2023 года.