Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2023 от 22.03.2023

УИД: 05RS0№-97

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023г <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его полного исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заочным решением Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 были удовлетворены.

В последующем по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по настоящему делу отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В обоснование исковых требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашина Аudi А4 регистрационный № Т806АМ799RUS, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № АВ135996553.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена согласно п. IV полиса КАСКО № АВ135996553 исходя из следующего расчета 884 730 руб. (стоимость т/с) - 242 900 руб. (остаточной стоимостью т/с после страхового случая) = 641 830 руб.

Однако полученная сумма (641 830 руб.) превышает страховую сумму (400 000 руб.), в связи с чем размер страхового возмещения ограничен 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем марки Lada largus регистрационный № Р377РН750RUS.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Lada largus регистрационный № Р377РН750RUS на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается Постановлением ГИБДД и сведениями из официального сайта РСА.

Собственником транспортного средства марки Lada largus регистрационный № Р377РН750RUS является ответчик ФИО2.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства. В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Также, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, которые были уплачены при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. А также истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от ее представителя ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дело без участия стороны ответчика, с учетом представленных им доказательств в иске просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Судом установлено, что10.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada largus регистрационный № Р377РН750RUS, под управлением ФИО9, и автомобиля Аudi А4 регистрационный № Т806АМ799RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Аudi А4 регистрационный № Т806АМ799RUS были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.01.2021г. водитель транспортного средства Lada largus регистрационный № Р377РН750RUS ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) руб.

Ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Аudi А4 регистрационный № Т806АМ799RUS был застрахован по договору КАСКО № АВ135996553 в СПАО «Ингосстрах».

Собственник автомобиля Аudi А4 регистрационный № Т806АМ799RUS, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО1 в сумме 400 000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена согласно п. IV полиса КАСКО № АВ135996553 исходя из следующего расчета 884 730 руб. (стоимость т/с) - 242 900 руб. (остаточной стоимостью т/с после страхового случая) = 641 830 руб. Однако, полученная сумма (641 830 руб.) превышает страховую сумму (400 000 руб.), в связи с чем, размер страхового возмещения ограничен 400 000 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из административного материала собственником автомобиля Лада г.р.з. Р377РН750 под управлением ФИО7, является ФИО2 Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 представлен нотариально заверенный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продала автомобиль Лада Ларгус г.р.з. Р377РН750 ФИО7.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, собственником автомобиля Лада Ларгус г.р.з. Р377РН750 на момент совершенного ДТП являлся ФИО7

Между тем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что у водителя ФИО7 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имелся, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по данному поводу, при этом имелись ключи и регистрационные документы на автомобиль. Таким образом, разрешение на использование и управление ФИО8 автомобилем не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, фио имела право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент ДТП ФИО7, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что ФИО7, исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истец, предъявляя требования к ФИО2, тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика. Вместе с тем, требования истца к выбранному им субъекту спорного правоотношения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, то следует отказать и в удовлетворении производных от него требований, в том числе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами–отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев