Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2023 ~ М-530/2023 от 10.07.2023

Гражданское дело № 2-638/23

УИД 09RS0005-01-2023-000652-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 28 августа 2023 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сарову Марату Дахировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд обозначенным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, под управлением Сарова М.Д. Указанное ДТП согласно материалам о ДТП произошло по вине водителя Сарова М.Д. Согласно полису ОСАГО ХХХ №, ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, потерпевший обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 244800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 244 800 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика Сарова М.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму 244800 в порядке регресса, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере – 5648 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Саров М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, между ФИО5 как владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № и АО «Альфастрахование» был заключен договор ОСАГО (страховой полис серии № ХХХ №).

11.10.2022 г. в г. Ессентуки Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, под управлением Сарова М.Д. В результате ДТП автомобиль с <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Из постановления о наложении административного штрафа от 11.10.2022 г. следует, что ДТП произошло по вине водителя Сарова М.Д., которым были нарушены п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

    На момент ДТП Саров М.Д. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из представленного суду Акта о страховом случае по виду страхования ОСАГО, составленному АО «Альфастрахование", следует, что страховщиком принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 244800 рублей. Указанная сумма страхового возмещения, была перечислена потерпевшему платежным поручением № 302450 от 03.11.2022 г.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 244 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, истец произвел выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в размере - 244 800 рублей, и с учетом того обстоятельства, что договор обязательного страхования, заключенный между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен с условием использования транспортного средства Hyundai Solaris г/н В272CY126, только указанными страхователем водителями, в число которых не входил ответчик Саров М.Д.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 5648 рублей 77, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сарову Марату Дахировичу о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сарова Марата Дахировича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере – 244 800 рублей.

Взыскать с Сарова Марата Дахировича в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5648 рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.     

Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.