Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2023 ~ М-2131/2023 от 10.04.2023

Копия Дело № 2-3830/2023

16RS0046-01-2023-003856-64

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Габидуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Ильдара Анваровича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахтямов И.А. обратился в суд с иском к ИКМО г. Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновав иск тем, что ... г. Ахтямов И.А. управляя транспортным средством ... г/н ..., возле дома ... г. Казани совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль, принадлежащий Ахтямову И.А., получил механические повреждения. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80437,56 руб., расходы на оценку 10000 руб.

Поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям ИКМО г. Казани, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80437,56 руб., расходы на оценку 10000 руб., 15000 руб. расходы на представителя, возврат уплаченной госпошлины в сумме 2613,13 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель соблюдал ПДД в части скорости движения, также пояснила, что между МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района г. Казани» и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» заключен муниципальный контракт, ИКМО г. Казани является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на представителя.

Представитель третьего лица МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского район г.Казани» пояснила, что по муниципальному контракту осуществляет содержание дорог, ответственность не может быть возложена на третье лицо.

Третье лицо МКУ «Комитет Внешнего Благоустройства Города Казани» извещено, представитель не явился, направил возражения, в которых пояснил, что ИКМО г. Казани делегировал свою обязанность по содержанию дорожной деятельности, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... возле ... по ул. ... в результате наезда на яму, транспортное средство ... г/н ..., принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: яма, размеры которой составили: ширина 90 см., длина 1 м 50 см., глубина 15 см.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказомРосстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в схеме происшествия выявленный недостаток дорожного полотна в виде ямы превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещномправе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 части 1 статьи 13).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИКМО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

В ходе рассмотрения дела факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги и факт совершения истцом наезда на указанный дефект установлены, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, требования к ИКМО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика о том, что ИКМО г. Казани делегировал свою обязанность, по содержанию дорожной деятельности заключив муниципальный контракт с МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района г. Казани» судом признаются необоснованными, поскольку МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района г. Казани» является подрядчиком и сам факт наличия муниципального контракта, заключенного между сторонами не может служить правовым основанием для освобождения ИКМО г. Казани от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный ему ущерб, поскольку обязанность по содержанию дорог в силу закона возложена на ИКМО г. Казани.

Доводы ответчика относительно того, что акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен ненадлежащим образом, судом признается несостоятельным, поскольку в данном случае несоблюдение правил составления акта является формальным обстоятельством, поскольку не усматривается вины истца в том, что сотрудниками ГИБДД не соблюдены требования п. 4.1 ГОСТ 32825-2014, предъявляемые к оформлению Акта выявленных недостатков содержания дорог.

Доказательств, подтверждающих превышение водителем Ахтямовым И.А. установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростного режима, а также доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя, ответчиком не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил отчет ... от ... составленного ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 80437,56 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих ...», предоставленный истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено, напротив ответчик возражал против ее назначения.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

В связи с чем, с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80437,56 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание характер спора, объема реально оказанных услуг, с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно, тем более, если другая не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет к взысканию с ответчика, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу истца сумму в размере 15 000 руб., суд полагает, что заявленная сумма соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающие доводы заявителя, а также мотивированное обоснование чрезмерности и неразумности заявленных расходов либо злоупотребления правом со стороны истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме10000 руб. (л.д. 16), расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, оплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 2613,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтямова Ильдара Анваровича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Ахтямова Ильдара Анваровича (паспорт ...) сумму ущерба в размере 80437 рублей 56 копеек, расходы на оценку10 000 рублей, 15000 рублей на представителя, возврат государственной пошлины 2613 рублей 13копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...